Взыскание с руководителя учреждения ущерба

Взыскание с руководителя учреждения ущерба

Обзор судебной практики о взыскании убытков с директоров компаний


В судебной практике по вопросам возмещения причиненных убытков директором возникало множество сложных вопросов, в том числе процессуальных, большинство из которых были разрешены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». можно по разным основаниям, часть которых представлена ниже, а более подробно — на . Взыскание убытков, связанных с недобросовестным исполнением директором своих обязанностей.Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве.

Кроме того, уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности. Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для общества негативные последствия. Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора.

Так, нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, сумма таких денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с директора. Источник: . Перечисление директором денежных средств на свой счет также может повлечь причинение убытков (за исключением перечисления зарплаты, возврат займа и т.д.).Источник: .

Если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков.Источник: . Злоупотребление директором своим положением в виде заключения хозяйственных договоров с самим собой в качестве исполнителя услуг, если такие действия директора направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности компании, а исключительно на получение собственной выгоды (например, если общество фактически не нуждалось в таких услугах), – может стать основанием для взыскания убытков.Источник: . Если в ходе руководства деятельностью компании директор ненадлежаще исполнял свои обязанности, по причине чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, то сумма штрафа может быть взыскана с директора в качестве причиненных обществу убытков.Источник: .

Незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.Источник: . Убытки, причиненные обществу работниками или представителем по доверенности, могут быть взысканы с директора, если будет доказано, что директор неразумно исполнял свои обязанности по выбору и контролю за действиями работника или представителя.Источник: .

Уплата комиссионного сбора за снятие наличных денежных средств с расчетного сета компании при отсутствии необходимости у общества иметь в кассе наличные денежные средства – влечет для общества убытки, которые подлежат взысканию с директора.Источник: . Если директор препятствует исполнению обществом принятых на себя обязательств и за такое неисполнение с общества взысканы санкции (например, неустойка), то выплаченные денежные средства могут быть взысканы с директора в качестве причиненных убытков.Источник: .

Подписание руководителем компании актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в счет оплаты работ, результат которых не был передан обществу, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. Уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ являются убытками для общества и могут быть взысканы с директора.Источник: . Взыскание убытков за выплату компенсаций, премий и должностных окладов.На практике нередкими являются случаи назначения и выплаты разного рода крупных компенсаций менеджменту при наличии конфликта между руководителем компании и интересами юридического лица.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором.

Право применять меры поощрения к генеральному директору принадлежит обществу.

Перечисление директором премий из средств общества самому себе представляет собой действие, заведомо совершенное с превышением полномочий и при наличии конфликта интересов, указанная сумма составляет убытки общества и подлежит взысканию.Источник: Источник: . Самостоятельное увеличение директором своего должностного оклада также может причинить ущерб обществу, а сумма, на которую оклад увеличен, – в качестве убытков может быть взыскана с директора.Источник: .

Взыскание убытков за совершение сделок на невыгодных условиях.Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой отличаются в худшую для юридического лица сторону, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования или одобрения). Перечисление денежных средств в отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, могут быть признаны убытками юридического лица.Источник: .

В качестве убытков с директора общества также может быть взыскана разница между ценой отчуждения имущества и его рыночной стоимостью, если имущество было продано по заниженной стоимости.Источник: . Заключение директором соглашения о прощении долга без получения необходимого одобрения органами общества причиняет ущерб обществу, следовательно, сумма займа и начисленные на нее проценты могут быть признаны убытками общества и взысканы с директора.Источник: . Передача по договору аренды имущества компании по заниженной арендной плате также может причинить убытки обществу, которые подлежат взысканию с директора в виде недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества по заведомо заниженной цене.Источник: .

Заключение в ущерб интересов общества (экономически невыгодные условия) и в личных целях директора может быть признано злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки может быть взыскана с директора в качестве убытков.Источник: .

Словарь кадровика

Руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Ответственность руководителя за промахи в работе и возмещение ущерба учредителям.

На чьей стороне суды

Руководство организацией рассматривается многими специалистами как вершина карьеры, возможность получения различного рода бонусов и привилегий, возможностью выстраивать бизнес самостоятельно. Вместе с тем, кроме так называемого «пряника» существует и «кнут» руководства – юридическая ответственность. Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности.

Данные нормы рассредоточены в самых разных законодательных актах, что делает крайне сложной задачу представить все разнообразие опасностей, поджидающих руководителей.

Считаю необходимым остановиться на основных аспектах этой проблемы.

За что только не наказывают руководство компании: за нарушение трудового и налогового законодательства, за нарушение порядка работы с денежной наличностью, за несоблюдение гражданского законодательства и массу всего иного.

Бесплатно в подписке*: 1С-Отчетность, 1С:ЭДО, 1С:Контрагент, Онлайн-техподдержка Особенности регулирования труда директора определяются в главе 43 Трудового Кодекса РФ. Положения этой главы распространяются на руководителей любых организаций, за исключением случаев, когда руководитель является единственным ее участником. Руководитель, как и другие работники, несут дисциплинарную и материальную ответственность.

Так в соответствии со ст.195 ТК РФ, работодатель (в лице самой организации или индивидуального предпринимателя) обязан рассмотреть заявление коллектива работников о нарушении директором законов и иных нормативных актов о труде, условий коллективного договора. Согласно ст.277 Трудового Кодекса РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Следует отметить, что данная статья фактически дублирует аналогичную статью Гражданского Кодекса РФ с той лишь разницей, что по ГК РФ возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода юридического лица.

Очевидно, что двойное возмещение ущерба директору не грозит, он его возместит на основании норм ТК РФ или ГК РФ.

ОФД поможет бухгалтеру сдать отчеты + аналитика продаж + работа с Честным ЗНАКом В числе оснований увольнения для руководителя организаций предусмотрены специальные дополнительные основания, в соответствии с Трудовым Кодексом:

  1. однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей;
  2. принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

Хотелось бы обратить внимание, что закон не обязывает собственника как – либо мотивировать указанное решение об увольнении директора. На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности еще не столь распространены. Вместе с тем, в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.

Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два. Первое – это нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе – несоблюдение определенных норм права.

Ответственность руководителя за нарушения «принципа добросовестности и разумности» прописаны в Законах РФ «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».Смысл понятия «принцип добросовестности и разумности» заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательствам.

Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, останется за судебной практикой. Если руководитель нарушил данный принцип, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст.277 ТК РФ).

Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст.277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.

Один из типичных случаев нарушения указанного принципа – когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании.

Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность. Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки, или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность.

Однако даже, если руководитель и выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании.

Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли.

Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя.

Причем в отличие от общего принципа презумпции невиновности, действующего в гражданском праве (ст.401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (ст.10 ГК РФ).

Ответственность руководителя так же возможна, если он не соблюдает специальные нормы закона.

Например, если он подписывает проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную или вводящую в заблуждение информацию. При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю бумаг),но и потенциальному приобретателю ценных бумаг.

Так же руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность. Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о несостоятельности обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам.

Можно указать несколько таких случаев – директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства. Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства.

В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения. Вместе с тем, к сожалению или к счастью, на практике указанные нормы фактически не работают.

Основная причина в том, что основанием для взыскания убытков является именно виновные действия руководителя. При этом виновность руководителя должен доказывать истец. Он должен доказать, что ответчик не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причиненные убытки обществу.

Кроме вины руководителя, арбитражные суды так же требуют от истцов доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий руководителя, а так же причинно-следственную связь между указанными действиями и наступлением убытков. Думается, что обоснованность возникновения убытков только в связи с действиями руководителя для заинтересованных лиц будет крайне затруднительно. Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер.Пример №1.

1.Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 года по делу №Ф09-11803-ГК. Генеральный директор ООО «Сапсан» был так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он продал самому себе принадлежащее обществу помещение.

То есть была совершена сделка с заинтересованностью, процедуры по ее одобрению проведены не были.

В силу этого арбитражный суд признал сделку недействительной и помещение было возвращено обществу. Отдельным иском в ген.директора взыскали убытки, так как в результате его действий общество упустило выгоду.Пример №2.

2. Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 27.05.2003 года по делу №Ф08-15552003.

Генеральный директор общества «Сарат» заключил договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ. Несмотря на то, что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно осуществлял платежи по договору в течении полугода. В итоге он перевел на счет компании несколько десятков миллионов рублей.
В итоге он перевел на счет компании несколько десятков миллионов рублей.

Арбитражный суд признал договор со строительной организацией мнимой сделкой. Возвратить перечисленные деньги не удалось, так как невозможно было обнаружить должника и его имущество.

Поэтому убытки в размере перечисленной строителям суммы суд взыскал с генерального директора общества «Сарат». Несмотря на то, что практика применения указанных норм в России еще не распространена, рост культуры корпоративного управления, размещения ценных бумаг на биржах, а так же активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям.

Так же в настоящее время руководители предприятия активно подвергаются привлечению к ответственности за нарушения административного законодательства.

Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании. В главе 14 КоАП РФ есть две небесспорные, с юридической точки зрения, статьи, касающиеся руководителей.

Статья 14.21. КоАП РФ устанавливает ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, под которым понимается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторам, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков. Всем известно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна.

Естественно, любые убытки при этом можно рассматривать как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица, ведь оно создается для извлечения прибыли. Кроме того, коммерческой организации достаточно сложно ориентироваться на интересы всех своих возможных кредиторов.

Предпринимательская деятельность по определению предполагает самостоятельное несение всех рисков, а не извлечение прибыли за счет чужой добросовестности. Представляется, что наложение штрафа либо дисквалификация не самый лучший способ борьбы с убытками.

Поэтому более разумным решением проблемы ответственности руководителей за свои управленческие действия является правило п.3 ст.53 Гражданского Кодекса РФ. Оно предусматривает право учредителей организации потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных им данному юридическому лицу. Административная ответственность в этой ситуации менее эффективна, особенно если учесть порядок привлечения к такого рода ответственности, предусмотренной КоАП РФ: дело рассматривается арбитражным судом в основном по заявлению органов управления организации.

Привлечение к административной ответственности оказывается лишь вторым этапов реализации положений ст.53 ГК РФ, неоправданно его усложняющим.

Практически то же самое можно сказать и о ст.14.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение руководителем сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий. Административный контроль здесь опять-таки малоэффективен. Надежные гарантии против злоупотребления полномочиями содержатся в Гражданском Кодексе РФ.

Так, согласно ст.183 ГК РФ, в этом случае лицо само становится стороной сделки, которую оно совершило за пределами своих полномочий, то есть несет все права и обязанности.

В этом случае организация не становится стороной сделки, если только прямо не одобрит, и не несет убытков.

Таким образом, юридическое лицо едва ли будет обращаться в суд за привлечением к административной ответственности своего руководителя, если оно не несет никаких убытков, либо может просто расторгнуть с ним контакт.

За свое руководство предприятием руководитель может нести и уголовную ответственность. Перечень статей Уголовного Кодекса указывает за что и каким образом директор предприятия может нести уголовную ответственность. Хотелось бы в данном случае отметить, что в целом анализ преступлений в сфере экономической деятельности показывает, что законодатель стремиться защищать в уголовно-правовом порядке, прежде всего, централизованные нормы (о налогах, о таможенных пошлинах, о валютных средствах, драгоценных металлах и другие).

Защита корпоративных норм еще не стала предметом первостепенного внимания со стороны государства.

Защите как раз внутрикорпоративных интересов служит одна достаточно коварная для руководителя статья Уголовного Кодекса – «злоупотребление полномочиями».Формы злоупотребления полномочиями многообразны: заключение заведомо невыгодного для организации контракта., кредитование заведомо несостоятельных партнеров., льготное кредитование лиц, не имеющих на это права., сокрытие недостач имущества и т.п.

Является ли это или иное деяние злоупотреблением, установит только суд, а до этого момента руководителя организации могут ожидать очень неприятные времена, связанные о всеми «прелестями» расследования преступления. Вообще Уголовный Кодекс РФ содержит множество составов преступлений, которые подразумевают, нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или угрозой его нанесения.

По российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности – его нельзя заставить выполнять исправ.

работы, нельзя лишить его свободы.

В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и ,прежде всего, их руководители. Из этого можно сделать вывод – что если компания в целом работает с нарушением закона ,отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее директоре.

Таким образом, видно, что должность руководителя подразумевает не только различные заманчивые возможности, достаток и высокий социальный уровень, но и множество рисков, а так же высокий уровень ответственности.

Результат постоянного самоконтроля и проверки деятельности организации, позволят определить, насколько ваши действия соответствуют законодательству, если не остановит вас, то хотя бы даст полную картину рисков. Имеешь данную информацию – значит вооружен, как говорили древние. В последние время юристами – практиками, проанализировавшими все случае конфликтных ситуаций, возникших между руководителем и ее учредителями, выработаны универсальные рекомендации для взаимного контроля между сторонами, для избежания спорных ситуаций и судебных разбирательств.
В последние время юристами – практиками, проанализировавшими все случае конфликтных ситуаций, возникших между руководителем и ее учредителями, выработаны универсальные рекомендации для взаимного контроля между сторонами, для избежания спорных ситуаций и судебных разбирательств.

Во первых – детальное собеседование с лицом, которое принимается на должность директора организации. Выявление его прежних мест работы, характеристика его деловых качеств, добропорядочности и отсутствие конфликтных ситуаций на прежних местах работы. Во вторых – контроль документооборота организации на протяжении всей ее деятельности (если возможно, с момента организации).

Если документооборот фактически не велся, то необходимо восстановить всю нужную документацию. Отсутствие документации – повод для злоупотреблений, как со стороны руководителя организации, так и со стороны учредителей.

В третьих — контроль за выдачей доверенностей и нахождением печатей организации. Выданные доверенности уволенных сотрудников необходимо периодически отзывать, известить доверенных лиц соответствующими письмами. Необходимо установить лицо, ответственное за хранение и проштамповку документов, так называемой «гербовой» печатью организации.

В четвертых – совместно (руководители и учредители организации) должны выявлять текущие и потенциальные юридический обязательства и риски предприятия, для этого производит соответствующие ревизии заключенных договоров и расчетов по ним. Это же касается отношений с бюджетом: необходимо определять наличие и размер налоговой задолженности и принимать решения о ее оплате либо обжалования соответствующего решения налоговой инспекции.

Соблюдение этих незамысловатых рекомендаций позволить всем вышеуказанным сторонам сохранить свои нервы и благополучие компании в любое время, как бы не складывалась экономическая ситуация в стране.

В заключение хотелось бы привести примеры конкретных судебных решений по данной теме.1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 года, по делу №А70-38442010 года.

Судом по данному делу установлено, что ответчик Карнин, в период работы в должности генерального директора ООО «Катран»,получил из кассы под отчет денежные средства на определенную сумму, однако в кассу они были возвращены не полностью, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены.

Следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для общества и в силу ст.277 Трудового Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика. При этом наличие заемных обязательств между ответчиком и обществом, прекращение обязательства зачетом не доказаны., кроме того ,с момента введения процедуры банкротства все обязательства считаются наступившими в соответствии со ст.126 ФЗ РФ от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)».2.

Определение Московского областного суда от 16.11.2010 года, по делу №33-218122010.

Иск о возмещении ущерба, причиненного организации, удовлетворен правомерно, так как в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчиком в период своей деятельности в качестве генерального директора организации истца ущерба, поскольку снятые им с банковского счета общества денежные средства превышают суммы, переданные для расчета с организациями – контрагентами.3.

Определение Московского городского суда от 14.02.2011 года, по делу №33-3763. Исковые требования о признании приказа об увольнении истца с должности генерального директора общества удовлетворены правомерно, так как доказательства того, что истец в период работы в должности генерального директора общества причинил своими действиями ответчику какой либо ущерб, не представлено.4. Определение Московского городского суда от 17.06.2010 года, по делу №33-17946.

Иск о взыскании и возмещении ущерба, причиненного работником, в период своей деятельности в должности директора общества, удовлетворен правомерно, так как размер материального ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден работодателем, нашел подтверждение в суде и не был опровергнут ответчиком, доказательств в производственной необходимости и экономической целесообразности командировок в отсутствие служебных заданий и отчетов о командировках не предоставлено.5. Определение Московского городского суда от 02.03.2011 года, по делу №33-5479.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично правомерно, поскольку установлено, что ответчик, работая в должности генерального директора ООО, взял под отчет на хозяйственные нужды денежные средства и перечислил их на свой лицевой счет, за часть потраченных денежных средств он отчитался, а оставшуюся сумму не вернул.6. Определение Московского областного суда от 14.04.2011 года, по делу №33-86782011.

В удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку истицей, в период ее работы управляющей банком, совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, так как оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялись с грубым нарушением локальных нормативных актов банка, и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер.7.

Опреденление Московского городского суда от 20.07.2010 года, по делу №33-2124110. В удовлетворении иска о взыскании прямого действительного ущерба и расходов по оплате госпошлины отказано правомерно, так как в соответствии со ст.40 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» директор имеет право применять меры поощрения.

Так же согласно Устава общества директор применяет меры поощрения.

В соответствии с этим , ответчик, являясь директором общества, принял решение о начислении премии себе и другим сотрудникам, что подтверждается расчетной ведомостью. _______________________________ 1. Трудовой Кодекс РФ. 2. Уголовный Кодекс РФ.

3. Кодекс об административных правонарушения РФ. 4. Гражданский Кодекс РФ. 5. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

6. Закон РФ «Об акционерных обществах».

Источник: журнал «». Обзор самых важных новшеств для бухгалтера: налоговые режимы, «противоотмывочное» и валютное законод-во, новшество по отдельным налогам и много другой полезной и важной информации Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Взыскание ущерба с руководителя за неправомерное управление имуществом организации Практико-правовой анализ вопроса

Для начала следует пояснить, что под руководителем организации для целей настоящей статьи следует понимать лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта.

На практике — это генеральный директор, директор, председатель и т. д. (далее — «руководитель»). Руководитель организации для целей трудовых правоотношений является специальным субъектом, для которого предусмотрено особое правовое регулирование, включающее в себя ряд изъятий из общепринятых норм трудового законодательства, а также возлагающее на него дополнительный объем прав и обязанностей.

д. (далее — «руководитель»). Руководитель организации для целей трудовых правоотношений является специальным субъектом, для которого предусмотрено особое правовое регулирование, включающее в себя ряд изъятий из общепринятых норм трудового законодательства, а также возлагающее на него дополнительный объем прав и обязанностей.

В рамках настоящей статьи интересно исследовать законодательство и судебную практику по вопросу материальной ответственности руководителя организации, а именно — проблему взыскания ущерба за неправомерное управление имуществом.

Правовое регулирование данного вопроса охватывает сразу несколько отраслей отечественного законодательства — гражданского и трудового.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), п.

5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — «Закон № 208-ФЗ»), п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — «Закон № 14-ФЗ»).

Важно также отметить, что свою позицию по вопросу привлечения к материальной ответственности руководителя организации изложил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 г.

№ 52. Примечательным для нас в рамках приведенного Постановления является тот факт, что работодатель вправе требовать с руководителя организации возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в его трудовом договоре условие о полной материальной ответственности. Таким образом, из приведенных положений законодательства и позиции Верховного суда РФ следует, что работодатель, акционеры или участники хозяйствующего субъекта при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении руководителем организации ущерба такому хозяйствующему субъекту, вправе взыскать сумму ущерба как в добровольном, так и в судебном порядке.

Добровольный порядок предусматривает урегулирование возникших между работодателем и руководителем споров путем переговоров, судебный — подачей иска. Но прежде чем перейти к анализу практических споров между руководителем организации и работодателем, акционерами, участниками хозяйствующего субъекта, следует кратко пояснить, что для целей настоящей статьи следует понимать под имуществом организации. В данной статье нам интересны именно коммерческие организации, целью которых является получение прибыли.

В этой связи, как следует из положений п.2 ст. 2 Закона № 14-ФЗ и п.3 ст. 2 Закона № 208-ФЗ, под имуществом следует понимать такое имущество организации, которое учитывается на его балансе (недвижимое имущество, денежные средства, имущественные права и т.

п.). Далее для раскрытия исследуемого вопроса необходимо обратиться к анализу судебной практики. Классическим, но в тоже время интересным примером по делу о взыскании ущерба с руководителя организации является гражданское дело № 33-3499/2014, рассмотренное Тюменским областным судом 21 июля 2014 г. Из фабулы дела следует, что организация-работодатель требует взыскать с директора определенную сумму денежных средств, периодически предоставляемых ему для целей осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Денежные средства предоставлялись директору под авансовый отчет на основании расходных кассовых ордеров.

В результате аудита первичных учетных документов был выявлен факт непредставления директором авансовых отчетов за 2010, 2011, 2012 гг. и факт отсутствия в кассе предоставленных ему денежных средств. Суд первой инстанции взыскал с директора требуемую работодателем сумму денежных средств, при этом квалифицировал ее как материальный ущерб, причиненный организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами нижестоящего суда и отказал работодателю в удовлетворении его требований. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что, согласно предоставленным доказательствам, а именно заключению почерковедческой экспертизы, почерк директора не соответствовал почерку лица, расписывавшегося в кассовых ордерах за спорный период. Данное дело примечательно тем, что суд подчеркнул важность доказывания работодателем факта причинения ущерба.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, работодатель должен был доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения (действия или бездействие); вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Приведенный предмет доказывания по данной категории дел был определен Верховным судом РФ в п.

4 Постановления Пленума от 16.11.2006 г.

№ 52 и является обязательным. Недоказанность одного из приведенных элементов состава материальной ответственности работника влечет вынесение неправомерного решения о взыскании ущерба и его последующую отмену.

Следует рассмотреть еще один классический спор работодателя с генеральным директором.

В качестве подобного примера может выступить апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2014 г. по делу № 33-9567/2014. Предметом спора по данному делу явилось требование работодателя — коммерческой организации — к бывшему генеральному директору о взыскании стоимости невозвращенных основных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования работодателя и взыскал стоимость основных средств. Доводы генерального директора о том, что подобное имущество было продано обществом, которое по отношению к нему является работодателем, отклонены судом. Согласно первичным учетным документам спорное имущество стоит на балансе организации, а договоры, на основании которых, якобы, было отчуждено спорное имущество, не идентифицируют его и не могут служить доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами нижестоящего суда, посчитав их верными, при этом отметил, что работодатель доказал прямой действительный ущерб, предусмотренный ст.

238 ТК, вину генерального директора и причинную связь. Подобный пример опять же свидетельствует о наличии по данной категории дел единого предмета доказывания, который определен в п. 4 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 г. № 52. Следует отметить, что спецификой трудовых споров, связанных с увольнением, возмещением ущерба является обязательное соблюдение процедур, установленных трудовым законодательством, а также законодательством, регулирующим смежные правовые отношения.
№ 52. Следует отметить, что спецификой трудовых споров, связанных с увольнением, возмещением ущерба является обязательное соблюдение процедур, установленных трудовым законодательством, а также законодательством, регулирующим смежные правовые отношения.

Работа руководителя организации связана с постоянным решением вопросов, которые в той или иной степени относятся к распоряжению имуществом или имущественными правами хозяйственного субъекта. Распорядительные действия руководителя, как правило, оформляются не только приказами и решениями, но и отображаются в регистрах бухгалтерского и налогового учета путем составления первичных учетных документов. Таким образом, необходимо подчеркнуть важность соблюдения при рассмотрении споров между работодателем и руководителем организации законодательства, устанавливающего порядок ведения бухгалтерского и налогового учетов.

Примечательно в этой связи исследовать практику судов кассационной инстанции. В качестве примера следует привести Постановление Президиума Смоленского областного суда от 27 августа 2014 г. № 44-Г-52 по спору между работодателем — коммерческой организацией — и бывшим директором.

Предметом спора стала выявленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача имущества организации.

Причиной недостачи, по мнению работодателя, явилось бездействие директора, который не осуществлял строгий контроль над рациональным использованием материальных ценностей и финансовых ресурсов общества, хранением материальных ценностей, не обеспечил контроль третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования работодателя, указав, что действия директора привели к возникновению материального ущерба. Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции с доводами нижестоящих судов не согласился, указав, что суды не установили все юридически значимые факты, а также существенно нарушили нормы материального права.

Причиной несогласия явилось несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации, а именно — Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее — Методические указания). Работодатель при проведении инвентаризации произвел сверку имущества, находившегося только в офисе, оставив без внимания имущество, числящееся на других объектах, что является нарушением п.1.3 Методических указаний. Также работодателем не была произведена сверка выявленного имущества с имуществом, числящимся согласно данным бухгалтерского учета, что противоречит п.

1.4 Методических указаний. Вопреки п. 2.5. Методических указаний инвентаризационные описи, акты инвентаризации, а также сличительные ведомости были составлены в одном экземпляре. Таким образом, несоблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями, привело к недостоверному определению суммы ущерба.

Как следствие, один из ранее указанных элементов состава материального ущерба, подлежащий обязательному установлению, был определен неверно, что привело к отмене ранее принятых судебных постановлений. Приведенный пример показывает, что по спорам между работодателем и руководителем важно не только выявить факты наличия неправомерного управления имуществом, повлекшие причинение ущерба, но и надлежащим образом доказать сумму ущерба, собрав установленным законом способом необходимые доказательства. Далее следует отметь, что споры между работодателем и руководителем организации, связанные с распоряжением имуществом, находятся на стыке трудового и гражданского права, а именно его подраздела — корпоративного права.

В науке в настоящее время идут дискуссии относительно определения понятия «корпоративный спор». В рамках настоящей статьи мы не будем подробно на этом останавливаться. Обратимся к понятию корпоративного спора, которое следует из содержания ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК).

Кратко его можно сформулировать как спор, предметом которого являются вопросы, связанные с созданием, управлением и прекращением деятельности хозяйствующего субъекта. Пункт 8 ст. 225.1 АПК к подобным спорам относит в том числе и споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Напомним, что руководитель организации — это орган управления, который уполномочен принимать решения по распоряжению имуществом хо-зяй-ству-ющего субъекта. Таким образом, в настоящее время сложно определить границы между трудовыми спорами работодателя и руководителя как работника и корпоративными спорами между участниками, акционерами и руководителем как органом управления по вопросам распоряжения имуществом организации.

Проблема заключается в квалификации спора и, как следствие, его подведомственности либо суду общей юрисдикции, рассматривающему трудовые споры, либо арбитражному суду, рассматривающему корпоративные споры.

Не вдаваясь в детали, перейдем к непосредственному анализу спора между работодателем и бывшим директором, предметом которого явилось требование первого о возмещении ущерба, причиненного в результате невозврата денежных средств в кассу организации. Данный спор был рассмотрен Красноярским краевым судом 27 августа 2014 года, в связи с чем по делу А-12 было вынесено апелляционное определение.

Гражданин, выступающий в качестве ответчика по данному делу, ранее являлся одновременно единственным участником коммерческой организации и генеральным директором. В период осуществления хозяйственной деятельности получил сумму денежных средств из кассы организации и в последующем не вернул ее. Спустя определенное время организация им была продана путем продажи 100% доли в уставном капитале с одновременной сменой единоличного исполнительного органа — директора.

Новый собственник после покупки организации предъявил требования к продавцу как к бывшему директору о возмещении ущерба, возникшего в результате недостачи в кассе денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований нового собственника организации, согласившись с доводами ранее действующего директора, который указал, что полученная им в кассе сумма является распределенной прибылью и его личным доходом как единственного участника.

Доказательства, имеющиеся в деле, данный факт подтверждали, документы, свидетельствующие об этом, были исследованы покупателем до момента осуществления сделки. Таким образом, данный пример свидетельствует о сложности исследованной в настоящей статье категории дел, подтверждает ранее обозначенный довод о сложности квалификации спорных отношений между работодателем и работником — руководителем организации. В заключение следует отметить, что практика по спорам между работодателем и руководителем организации, возникшим относительно управления имуществом хозяйствующего субъекта, не является устоявшейся ввиду сложной природы материальных отношений, устанавливающих порядок взаимодействия между приведенными субъектами.

При этом предмет доказывания по данной категории дел четко определен и, как показал анализ практики, подлежит обязательному установлению судами. Список используемых материалов: 1.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. 2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

. 6. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49

«Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»

. 7. Апелляционное определение Тюменского областного суда по делу № 33-3499/2014, от 21 июля 2014 г.

8. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2014 г. по делу № 33-9567/2014. 9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу А-12 от 27 августа 2014 года.

10. Постановление Президиума Смоленского областного суда от 27 августа 2014 г. № 44-Г-52. * Cергей Кукуев, эксперт журнала «Трудовое право». Выпускник Московского государственного юридического университета и.м.

О.Е. Кутафина (МГЮА). Аспирант Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (РПА). Практикующий юрист в области гражданского, налогового и трудового права.

Автор научных и практических статей по гражданскому и арбитражному процессу, а также гражданскому, налоговому и трудовому законодательству.