Возвращение дела на доследование срок

Возвращение дела на доследование срок

Долгожданный возврат к доследованию: возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования


В данном случае — судами1. Сейчас нам остается лишь констатировать, что «вымощенная» их решениями практика постепенно обретает форму закона. Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ4 — не более чем легализация одобренного повседневной судебной практикой.

создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дает возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Проблема, конечно же, не в форме устранения препятствий к движению дела, она гораздо глубже — в доказанности, каковая, как известно, является основой основ всего уголовного судопроизводства. Поясним наши рассуждения на конкретных примерах. Из практики. Органами предварительного расследования Бабицкий обвинялся по п.
Из практики. Органами предварительного расследования Бабицкий обвинялся по п.

Повторное возвращение уголовного дела следователю на доследование.

Возобновление уголовного дела после возвращения прокурором на доследование. Поводами для начала этого процесса являются

К нарушениям, допускаемым в части односторонности и неполноты предварительного следствия относится не проверка возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных и не полное или неправильное определение обстоятельств, которые подлежат доказыванию. В связи с чем, следует согласиться с Кругликовым А.

А., что односторонне или неполно проведенным признается следствие, которое оставило невыясненным такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора . Так, по уголовному делу в отношении К. следователем не было рассмотрено ходатайство К.

о необходимости допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность. Исходя из чего следует, что версия обвиняемого о его невиновности органами предварительного следствия не проверялась и не опровергалась.

Доследование уголовного дела

При этом у суда все-таки осталась возможность вернуть прокурору.

Но делается это не для его «доследования», а для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Например, в случае, если в нем допущены технические ошибки, описки или если такое заключение не было своевременно вручено обвиняемому.

Во всех остальных случаях дело по инициативе суда не может быть «доследовано». 08.2015 Если уголовное дело было незаконно приостановлено,начальником следственного отдела был дан месяц на доследование. законно ли дан этот месяц, если сама приостановка была незаконно-умышленной,чтобы 12.01.2014 Возможен ли возврат на доследование уголовного дела по какой либо причине из суда.

пришла экспертиза в которой сказано что не один удар смертельный был а несколько, и получается что счас судят одного 07.

Основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст

2 ст.

237 УПК РФ после возвращения УД прокурор в течение 5 суток должен устранить допущенные нарушения. 1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 3.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Источник: //credit-helper.ru/vozvrat-ugolovnogo-dela-iz-suda-na-dosledovanie-upk-25741/

Причины отправления дела на доследование

наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; 5) неправильного соединения или разъединения. Дело направляется для дополнительного расследования прокурору.

При этом судья обязан указать в своем постановлении, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены.

Возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив В.

ЗЫКИНВ. Зыкин, заместитель прокурора Новокузнецкого района Кемеровской областиУ практиков до настоящего времени сохраняется мнение, что возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования порождает волокиту. Думается, такое мнение противоречит принципу законности.

Прокурор обязан не допустить волокиты. Разумеется, дополнительное расследование отдаляет применение наказания от факта совершения преступления.Однако, если при расследовании уголовного дела остались невыясненными обстоятельства совершения преступления, существенно нарушены требования закона, прокурор обязан возвратить уголовное дело для дополнительного расследования с письменными указаниями, несмотря на «затягивание» производства по нему. Не следует забывать, что преступление должно быть раскрыто не только быстро, но и полностью, а если в ходе расследования нарушены требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, такой результат не наступает.Осуществление прокурором полномочий по возвращению уголовных дел для дополнительного расследования не должно и не может искусственно сдерживаться ведомственными интересами.

Так, сложилось мнение, что если прокурор возвращает уголовные дела для дополнительного расследования, то это фактически означает подготовку оснований для внесения представления. Безусловно, и такое понимание института возвращения прокурором уголовных дел для дополнительного расследования (как метода воспитания следственных работников) имеет некоторое значение.

Однако, прежде всего, указанный институт направлен на неуклонное соблюдение законности органами предварительного расследования.

УПК РФ в п. 15 ч. 2 закрепляет полномочие прокурора общего характера по направлению уголовных дел для дополнительного расследования.

Кроме того, такого рода деятельность прокурора урегулирована, в зависимости от формы окончания расследования, и другими нормами УПК (п. 3 ч. 1 ; п. 2 ч. 1 ; п. 2 ч. 5 ).Письменная форма направления прокурором уголовных дел для дополнительного расследования — постановление (ч.

4 ст. 221 УПК). Здесь возникает проблема уведомления обвиняемого о таком решении. Если в случаях возобновления предварительного следствия в порядке, установленном ст.

ст. 211, УПК, законодатель прямо предусмотрел необходимость довести решение до сведения обвиняемого, то в случаях возвращения уголовного дела для дополнительного расследования закон не обязывает прокурора направлять кому бы то ни было копию постановления либо уведомление о возвращении уголовного дела.Между тем, на наш взгляд, необходимость в законодательном закреплении такого рода положения есть.

Очевидно, что решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования существенным образом затрагивает право обвиняемого на защиту, а потому обусловливает необходимость вручения копии постановления обвиняемому, чтобы он смог подготовиться к защите, а также, что не исключено, оказать реальную помощь при исследовании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительного расследования. Не претендуя на бесспорность сказанного, считаю, что, во всяком случае, обвиняемый должен быть уведомлен о таком важном с процессуальной точки зрения решении если не копией постановления о возвращении уголовного дела, то письмом.Касаясь вопроса о влиянии прокурора на совершенствование предварительного расследования, необходимо обратить внимание на два важных обстоятельства.

К первому из них относится своевременность и обоснованность направления уголовных дел для производства дополнительного расследования. Второе касается вопроса о содержании указаний прокурора органам предварительного расследования и их обязательности для исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК время рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, ограничивается пятью сутками.

Если уголовное дело не представляет сложности, этого срока вполне достаточно. Однако нередко это сделать не просто, если дело сложное.

Систематический и активный прокурорский надзор за расследованием, обсуждение его хода в конечном итоге позволят прокурору накопить дополнительную информацию, что, в свою очередь, сократит сроки рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Зачастую прокурорами практикуется такой метод организационного (не процессуального) характера, как беседа со следователем, в ходе которой выясняется сущность предъявленного обвинения и комплекс доказательств по делу. Его использование особенно эффективно в сочетании с изучением, проверкой, сопоставлением прокурором лично всех материалов уголовного дела.

Однако проблемы, связанные со сроком рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, осложняются, если говорить о надзорной деятельности прокурора в целом, при реализации полномочий в других отраслях надзора.

Один из путей решения трудностей — увеличение срока рассмотрения дела, поступившего с обвинительным заключением. Структура уголовного процесса такова, что каждое процессуальное действие логически подготавливает исполнение последующего. Увеличение срока ознакомления прокурора с делом создаст возможность тщательно знакомиться с материалами уголовного дела лично.
Увеличение срока ознакомления прокурора с делом создаст возможность тщательно знакомиться с материалами уголовного дела лично. О том, что такого рода положение не лишено смысла, свидетельствует нормативное положение, предусмотренное ч.

3 УПК, которое для аналогичной деятельности суда по изучению материалов поступившего в суд уголовного дела предусматривает срок в 30 и 14 суток. Производство дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурором протекает, в целом, в тех же процессуальных формах, что и расследование, производившееся до направления дела прокурору с обвинительным заключением. Однако это не означает, что в ходе дополнительного расследования не возникают процессуальные проблемы, свойственные именно дополнительному расследованию.Одна из таких проблем связана с исчислением срока предварительного следствия.

В соответствии с ч. 6 УПК в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца с момента поступления дела следователю.

Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях.Очевидно, что установление прокурором срока дополнительного следствия не может рассматриваться как особая, упрощенная форма его продления.

Зачастую на практике прокурор реализует право, установленное ч.

6 ст. 162 УПК, только по истечении срока так называемого первоначального предварительного следствия. С такого рода подходом трудно согласиться, поскольку он основан на неправильном, на наш взгляд, толковании положений ст. 162 УПК. Очевидно, что уголовно-процессуальный закон, регулируя вопросы, связанные с исчислением сроков предварительного следствия, дает лишь тот рубеж, по достижении которого предварительное следствие не может продолжаться без продления его сроков.

Иными словами, срок предварительного следствия всегда равен тому промежутку времени, за который было закончено предварительное следствие, а не двум месяцам, а потому не может идти речи и о каком-либо остатке срока предварительного следствия.Именно по этой причине закон в ч. 6 ст. 162 УПК установил новый срок для уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного следствия, предоставляя право прокурору самому определять его продолжительность в пределах одного месяца.

Таким образом, ст. 162 содержит положение о двух независимых друг от друга сроках предварительного следствия — первоначальном и дополнительном. Важнейшей особенностью дополнительного расследования является то, что объем и характер процессуальных действий определяется здесь не только лицом, осуществляющим расследование, но и прокурором.

Он обязан дать указания об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Очевидно, что указание рассчитано на устранение нарушений закона и исполнение его лицом, осуществляющим расследование.Эффективность института возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования определяется совокупностью ряда условий, к числу которых относятся: своевременность указаний; правильный и обоснованный выбор указаний при изучении поступившего с обвинительным заключением уголовного дела; тактическая выверенность указаний с точки зрения очередности следственных действий при производстве дополнительного следствия. Имеют ли те или иные указания прокурора императивный характер или допускают возможность для следователя действовать самостоятельно?

Очевидно, что он обязан как выполнить указания прокурора, так и сам избирать пути расследования.

Проблема же заключается в несколько ином. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность следователя обжаловать решения прокурора.

Однако закон не содержит прямого указания на возможность обжалования решения прокурора о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, приостановив его исполнение. Неверно было бы полагать, что следователя необходимо наделить правом не согласиться с решением прокурора о направлении дела для дополнительного расследования, направить свои возражения вышестоящему прокурору, приостановив производство дополнительного следствия, поскольку следователь — лицо процессуально самостоятельное. Действительно, следователь наделен законом возможностью приостановить исполнение некоторых указаний прокурора согласно ч.

3 УПК. Но не в целом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Порядок контроля за исполнением указаний по уголовным делам, возвращенным для дополнительного расследования, не должен, очевидно, отличаться от обычных форм и методов надзора прокурора за расследованием уголовных дел. Что касается особенностей, то в данном случае это более строгий контроль за сроками исполнения указаний прокурора, так как указанное обстоятельство напрямую связано со сроками расследования уголовного дела.

Можно рекомендовать лицу, осуществляющему дополнительное расследование, составить план выполнения указаний прокурора. Надзирающий прокурор, а также начальник следственного отдела должны установить контроль над выполнением плана.

Как справедливо отмечает М. Токарева:

«Своевременная дача письменных указаний по уголовному делу еще не означает, что выявленная прокурором ошибка или нарушение по делу будут исправлены.Требуется налаженная система учета и контроля исполнения данных указаний, только в этом случае указания прокурора приобретают реальную силу»

.

Если исполнение некоторых указаний прокурора в силу тех или иных причин невозможно, то об этом следует сообщить ему в письменной форме. ——————————— Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия.

М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. С. 65.ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ»» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) Законность, 2005, N 5

Возвращение уголовного дела прокурору

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства.

Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.

Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики. По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст.

237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников. Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.
В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч.

1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст.

237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

По указанному основанию, предусмотренному п.

1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел.

Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования. Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования.

Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст.

220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения. В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п.

1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

  1. иные нарушения уголовно-процессуального закона.
  2. иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
  3. нарушения, связанные с изложением доказательств;
  4. неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
  5. недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;

Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса.

Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п.

8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания.
На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1

«О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»

от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники. Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью.

Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона.

В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК.

Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г.

«О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст.

Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК. Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст.

217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора. Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве.

Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены.

По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения.

Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст.

153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств.

По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело.

В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным.

Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона. Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г.

Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст.

217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл.

40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела. Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст.

237 УПК РФ, является исчерпывающим.

В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования. К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе «неточность» и «неконкретность обвинения» (Постановление Пленума ВС РФ: абз.

2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ. Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст.

237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления.

Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е.

диспозиции статьи, по которой он обвиняется. В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса.

В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.

  1. , адвокатское бюро

В каждом пакете по три онлайн-курса от Центра-онлайн обучения «Клерка».

Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Правовая позиция КС РФ

Среди обращений в Конституционный Суд РФ с жалобами, в которых оспаривается конституционность ч.

6 ст. 162 УПК РФ, наиболее распространенными являются жалобы на: 1) прерывание сроков следствия в связи с тем, что руководителем следственного органа срок устанавливался по истечении ранее установленного срока; 2) установление срока следствия руководителем следственного органа за пределами своей компетенции; 3) установление срока руководителем следственного органа неоднократно по истечении 3 месяцев в связи с отменой незаконных и необоснованных постановлений следователя о приостановлении производства предварительного расследования, неоднократным возвращением дела для дополнительного расследования прокурором, а также судом в порядке ст. 237 УПК РФ .Предмет жалоб связан с определением права руководителя следственного органа неоднократно устанавливать срок следствия в исключительном порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ.В названной норме длительное время (до 20.04.2014) не содержалось прямого указания на возможность неоднократного установления срока предварительного следствия.

Часть 6 ст. 162 УПК РФ применяли с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суть которой сводилась к следующему: положения ч.

6 ст. 162 УПК РФ не подлежат расширительному толкованию и не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, устанавливать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях 4 и 5 сроки 7.Согласно новой редакции ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель СО, в производстве которого находится уголовное дело , вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия .Отсюда, новые положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ предоставляют право непосредственному руководителю, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливать срок предварительного следствия неоднократно, независимо от общих полномочий по продлению срока.

Как представляется, правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу сохраняет свою силу. Ни в одном из решений КС не содержалось запрета на установление срока следствия неоднократно непосредственным руководителем следственного органа. Установление срока рассматривалось как исключение из общего правила о продлении срока на общих основаниях.

Обращалось внимание на невозможность произвольного продления срока, установления срока по одному и тому же основанию, если имели место неоднократные незаконные и необоснованные решения о приостановлении, прекращении производства по делу.

Видимо в условиях нового правового регулирования возможны ситуации, когда соответствующий руководитель следственного органа будет не вправе неоднократно устанавливать срок следствия по уголовному делу.

«Возвращая дело на доследование, суд спасает следователя»

от 30.01.2014, 20:56 В уголовное право может вернуться понятие объективной истины.

Соответствующий законопроект внес на рассмотрение Госдумы депутат-единоросс Александр Ремезков. Бывший федеральный судья, заслуженный юрист России Сергей Пашин и адвокат Московской коллегии адвокатов Евгений Черноусов ответили на вопросы ведущего Андрея Норкина.

Документ подразумевает, что судьи фактически получат право доказывать, виновен человек или нет. При этом выводы следствия и доводы защиты могут не учитываться. — Евгений Арсеньевич, насколько правильно мы сейчас трактуем понятие объективной истины?

И, соответственно, к чему может привести введение этого принципа? Е.Ч.: Я могу сравнить то, что было до введения, до того, как убрали из УПК понятие «объективная истина», и что есть сейчас. Собственно говоря, и следователь, и дознаватель, и суд решают вопросы не соответствия, не ищут объективную истину, а, как сказано в статье 17 УПК, судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь при этом — обратите внимание — законом и совестью.

Как это можно? Ведь совесть-то разная у людей. И закон, какой закон? Вот объективная истина — это было то, что должен был стремиться при расследовании дела достичь и следователь, и дознаватель. И судья все свои решения обосновывал с учетом объективной истины.

Поэтому то, что пытаются ввести законодатели снова объективную истину, я считаю, правильно. Вы знаете, до 15-20% решенийотменялись в вышестоящей судебной инстанции, потому что была нарушена статья 20 УПК, где было сказано, что суд обязан приговор выносить с учетом всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

— Сергей Анатольевич, вы как объясните нам, что такое объективная истина?

И как отразится на практике введение такой инициативы? С.П.: Объективная истина — это философская категория.

А в контексте этого законопроекта это просто чернильное облако, которым желают прикрыть неравенство прав сторон. Это удар по состязателям — заставить суд восполнять пробелы предварительного расследования и вернуться к доследованию, дать людям, которые не умеют собирать доказательства, еще шанс, еще шанс и еще шанс.

— Евгений Арсеньевич, попробуйте возразить коллеге. Е.Ч.: Дело в том, что я сейчас как адвокат участвую довольно часто в судебных процессах, причем по таким даже резонансным делам. И я вижу, что форма доследования практически уже возвратилась в УПК под видом возвращения дела прокурору, неправильно составленного обвинительного заключения, уголовно-процессуального нарушения.

Это и есть та форма доследования, которая, собственно, вернулась, ее широко используют, когда допускают нарушения на предварительном следствии или дознании. Поэтому говорить о том, что ее нет, нельзя, она уже есть.

Но второй момент, когда раньше возвращали уголовные дела на доследование, то большинство из них, может быть, хотя бы половина из них, прекращались, и такая была возможность спасти людей, которых незаконно пытались следователи нерадивые, иногда и взяточники-следователи, направить в суд, чтобы суд своим обвинительным приговором этих людей осудил. А сейчас этой возможности нет, к сожалению. Если бы у нас был бы справедливый суд, то одна ситуация.

Сейчас же практически только ленивый не говорит, что у нас суд действительно несправедливый. Они получают дело, раньше на доследование, и все, прекращайте.

А сейчас дальше лишь обвинительный приговор, 1% оправданных. — Сергей Анатольевич, можете прокомментировать?

С.П.: Просто здорово! Суд несправедливый, так пусть он ищет истину.

Есть справедливый суд, это суд присяжных, оправдывают там 16% подсудимых, и когда суд не оправдывает, а возвращает дело на доследование, он спасает не человека, — спасая, он должен оправдать, — а он спасает следователя, дает возможность либо еще раз допытать человека, и снова дело передать в суд, либо втихую прекратить, спасти лицо.

Адвокатские тайны

1. Проверка сообщения о преступлении.

После поступления информации о совершении преступления в орган дознания или предварительного следствия, сообщение направляется в орган, уполномоченный его рассматривать по подследственности. По результатам проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.Источник: http://corona-tv.ru/avtoyurist/dosledovanie-ugolovnogo-dela

Похожие главы из других книг

Из книги Арбитражный процессуальный кодекс РФ автора Законы РФ Статья 264.

Возвращение апелляционной жалобы 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на Из книги Адвокатура и нотариат автора Шалагина Марина Александровна Статья 281.

Возвращение кассационной жалобы 1.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:Об оспаривании конституционности практики применения пункта Из книги Федеральный закон «О рынке ценных бумаг».

Текст с изменениями и дополнениями на 2009 год автора Автор неизвестен Статья 296. Возвращение заявления или представления 1.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что:1) не соблюдены Из книги Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г.

автора Автор неизвестен 7. Стратегия и тактика работы адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела Основной целью деятельности адвоката является соблюдение прав подзащитного. Направлениями, способствующими ее достижению, выступают следующие:1) исключение Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г.

автора Автор неизвестен Статья 21. Основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных Из книги Особенности национального суда автора Черкасов Дмитрий Статья 25. Отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг 1.

Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [2010 ноябрь] автора Дума Государственная Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на Из книги Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) автора Власов Анатолий Александрович Статья 237.

Возвращение уголовного дела прокурору 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:1) обвинительное заключение или обвинительный акт Из книги Убийства на «разборках» (методика расследования) автора Гурев Михаил Сергеевич СТАТЬЯ 258 УПК РФ: НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Если во время судебного разбирательства будут Установлены обстоятельства, указанные в статье 232 настоящего Кодекса, суд направляет дело для производства дополнительного Из книги Хрестоматия альтернативного разрешения споров автора Коллектив авторов СТАТЬЯ 308 УПК РФ: ВОЗОБНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Если во время обсуждения в совещательной комнате вопросов, указанных в Статьях 303–305 настоящего Кодекса, суд признает необходимым Из книги Экзамен на адвоката автора Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в Из книги автора Статья 281.

Возвращение кассационной жалобы 1. Основания для возврата кассационной жалобы содержатся в закрытом перечне.К их числу отнесено прежде всего такое основание, как подача жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного Из книги автора Статья 296. Возвращение заявления или представления 1.

Для возврата заявления (представления) надзорной судебной инстанцией без его рассмотрения установлены только два основания.Первое основание к возврату заявления (представления) не зависит от волеизъявления лица, Из книги автора Глава 11 Этапы расследования и типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования Для структуры частной криминалистической методики важное значение имеет периодизация этапов расследования. При этом под понятием этапа расследования понимается Из книги автора РЕЗОЛЮЦИЯ ПЕРВОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

«Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования»

Санкт-Петербург, 13–14 ноября 2008 года, Юридический факультет СПбГУI.

Конференция, в работе которой Из книги автора Вопрос 393. Особенности реализации участниками уголовного судопроизводства процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.