Статья 306 307 ук рф заведомо ложный донос

Судебная практика по статье 306 УК РФ:

  1. По эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ просит его оправдать. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч.З ст. 306 УК РФ, просит учесть его положительные характеристики, наличие у него 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что инициатором преступления не был, и смягчить ему наказание.
  2. Приговором Армавирского городского суда от 24 сентября 2010 года Галичкин В В 1 осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишению свободы.
  3. Как видно из приговора Привезенцев М.В. признан судом виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Согласно закону, субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, и 6 желает это сделать.

+Еще.

Комментарий к статье 306 УК РФ

1. Состав преступления: 1) объект: интересы правосудия, а дополнительный — интересы личности, т.е.

тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления; 2) объективная сторона: характеризуется действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления — как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших; 3) субъект: физическое лицо, достигшее 16 лет; 4) субъективная сторона: характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Квалифицирующий признак преступления — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.2 ст. 306 УК РФ). Особо квалифицирующим признаком является донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, фальсификацией, имитацией доказательственных фактов, которых на самом деле нет (ч.3 ст. 306 УК РФ). 2. Применимое законодательство: 1) УК РФ (ст.

207 — заведомо ложное сообщение об акте терроризма; ст. 307 — заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод); 2) УПК РФ (гл.19 — поводы и основание для возбуждения уголовного дела).

3. Судебная практика: 1) апелляционным определением Московского городского суда от 06.05.2013 по делу N 10-2161 оставлен без изменения приговор в отношении гр.С., осужденной по ч.1 ст. 306 УК РФ. Гражданка С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, якобы похитившего ее автомашину; 2) Городецким городским судом (Нижегородская область) (приговор от 16.07.2012) установлено, что *** в вечернее время гр.Р. находился в кафе «У фонаря», расположенном по адресу: <…>, где распивал спиртные напитки.

После того, как у него закончились деньги, он продал около кафе «У фонаря» неустановленному лицу свой сотовый телефон.

Вырученные деньги гр.Р. потратил на приобретение спиртного. Около 22 часов, после закрытия кафе, гр.Р., испугавшись осуждения со стороны своего отца за то, что продал сотовый телефон, а деньги потратил на приобретение спиртных напитков, обратился в МО МВД России «Городецкий» с устным заявлением о хищении у него принадлежащего ему сотового телефона неустановленными лицами. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.

306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что свой сотовый телефон он продал сам, и, понимая, что его заявление не соответствует действительности, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении неизвестными лицами в отношении него преступления, предусмотренного , собственноручно подписал составленный сотрудником полиции протокол устного заявления, где сообщил, что *** около 22 часов на <…> около кафе «У фонаря» неизвестные лица избили его и похитили принадлежащий ему сотовый телефон. Суд признал гр.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; ________________ URL: http://docs.pravo.ru/document/view/26444719/26303900/ 3) Городецким городским судом (Нижегородская область) (приговор от 11.04.012) установлено, что *** гр.С.

по договору денежного процентного займа получил от гражданина гр.П.

деньги в сумме * рублей, которые намеревался израсходовать на личные нужды. *** гр.С. на автомобиле, вверенном ему в пользование его знакомым гр.Т., с находящимися в салоне автомобиля деньгами в сумме * рублей, приехал к автозаправочной станции на трассе возле деревни Слободское Борского района Нижегородской области.

Гражданин С. познакомился там с ранее судимыми гр.К. и гр.К1, с которыми в течение вечера распивал спиртные напитки. После этого гр.К. по просьбе гр.С.

поставил автомобиль * с находящимися в салоне деньгами в сумме * рублей, на хранение в гараж, расположенный на <…>.

Затем гр.С. уехал в г.Н.Новгород. В период времени с *** гр.К. без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством — автомобилем *. В ходе эксплуатации данного автомобиля в период времени с *** до *** гр.К.

тайно похитил из салона автомобиля * денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие гр.С., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. Гражданин С. решил совершить заведомо ложный донос в УВД по Городецкому району о разбойном нападении на него и хищении у него денег в сумме * рублей. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, гр.С.

обратился в дежурную часть УВД по Городецкому району, где заведомо зная о ложности своего доноса и, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности гр.К. и гр.К1, которые, якобы, *** возле здания «Бытсервис» на пл.Пролетарская г.Городца Нижегородской области напали на него и похитили деньги в сумме * рублей.

Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях гр.К. и гр.К1 не соответствует действительности, зная, что деньги в сумме * рублей были им оставлены в салоне автомашины * в гараже на <…>, ввел в заблуждение сотрудников УВД по Городецкому району и в подтверждение своего заявления дал заведомо ложные объяснения, умышленно обвинив гр.К. и гр.К1 в совершении тяжкого преступления.

Суд признал гр.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по которой назначил ему уголовное наказание — штраф в размере * рублей в доход государства.

________________ URL: http://docs.pravo.ru/document/view/22749297/22264423/

Вопрос по теме

? В гражданском браке родился ребенок. Проживаем вместе. Общие хозяйство.

Поезки на отдых и.тд. однако жена подала на алименты по суду присудила. Я об этом узнал только через 2 месяца. Хотя в течении всего времени перечислял ей деньги на карту сбербанка а она в суде заявила что вообще ничего не получала.

Можно ли ее привлечь за дачу ложных показаний по ст.

306-307 ук рф. Читать ответы (1) 29.

Потерпевший по ст. 159 (Г,В) УК РФ через ст. 30 (неоконченный состав) написал заявление в полицию с ложными сведениями о находившейся в его сумке ценными вещами (в том кармане сумки, куда залез подозреваемый, ценных вещей не находилось), потерпевший так же продолжал утверждать это на следствии. Это деяние подпадает под ст. 306 УК РФ или 307 УК РФ?

Если это деяние подпадает под ст. 307 УК РФ и если Потерпевший признается в ложных сведениях до вынесения приговора, то будет ли судимость?

Придется ли возмещать какие-то судебные или следственные издержки? Сможет ли подозреваемый подать в суд на возмещение морального вреда? 29.1. Если потерпевший даст показания на стадии предварительного следствия, то ему уголовная ответственность по ст.

307 не грозит. В следствии поорут, но вынесут в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В любом случае показания надо будет дать правильно и корректно.

30. В Генеральную Прокуратуру РФ Генеральному прокурору.

Чайке Ю.Я. 125993, г. Москва, ул.

Б. Дмитровка, д.15 а от Петраковой И.А., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, 29/178, кв. 220 т. 8-926-395-40-19 Жалоба /Настоятельно прошу рассмотреть данную жалобу на уровне Генеральной Прокуратуры РФ, т.к.

на районном уровне и уровне участкового дело носит сугубо личный характер и для прикрытия деяний участкового вообще отказывают в рассмотрении УГОЛОВНОГО дела!/ /а также прошу НАПРАВИТЬ данную жалобу в 15 ое Управление Генеральной прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ/ 16 января 2015 г.

(16.01.2015 г.) около 03 часов 00 минут неизвестные мне лица азиатской и русской наружности (позднее выяснилось, что это бывшие родственники Еременко А.В., в квартире которого мы находились), в общем составе 8-9 человек по предварительному сговору выломали двери (одна общая дверь совместно с соседями по лестничной площадке и две двери в квартиру) в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д. 1/26, к. 1, кв. 98, где я я находилась вместе со своими двумя малолетними детьми (4 и 6 лет).

Подробное описание всех событий прилагается в объяснении на 9 листах. В ходе указанных противоправных действий вышеуказанные лица: — нанесли мне побои (ст. 116 п. 1 УК РФ); — причинили умышленно легкий вред здоровью мне и моим детям (ст.

115 п. 1 УК РФ); — оставили без помощи Еременко А.В. босиком зимой, в легкой летней одежде, которая была на тот момент уже вся мокрая и разорванная после его жестокого избиения (ст.

126 УК РФ); — группа лиц сознательно лишила Еременко А.В.

его очков (несколько пар снимали и разбивали), зная, что без них человек будет совершенно бессилен (очень слабое зрение!) – ст. 125 УК РФ; — полицейские, прибывшие на вызов по данному происшествию также оставили Еременко А.В. без помощи в выше описанном виде и более того, смеялись и оскорбляли человека (ст.

125 УК РФ); — ограбили меня и умышленно нанесли вред моему имуществу! Вырвала у меня из рук мой мобильный телефон, на который я производила запись, при этом один мужчина меня держал за руку, а женщина быстро передала его мужчине и тот скрылся с ним! Телефон Samsung Galaxy S III mini (документы прилагаются), стерли с него необходимые мне записи, сломали внутреннюю память в телефоне и разбили стекло на передней панели (где экран).

Теперь ведутся работы по восстановлению данных и аппарата.

Чек по ремонту смогу приложить после осуществления ремонтных действий. Затраты на ремонт аппарата являются для меня ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ущербом! (ст. 161, ст. 167). — в ходе произведенных вышеописанных действий у меня были утеряны личные записи и записи для работы, потеряны ценные контакты, я продолжительное время не могу оперативно выходить на связь и несу значительные потери по работе: временные и материальные, т.к.
(ст. 161, ст. 167). — в ходе произведенных вышеописанных действий у меня были утеряны личные записи и записи для работы, потеряны ценные контакты, я продолжительное время не могу оперативно выходить на связь и несу значительные потери по работе: временные и материальные, т.к. мой телефон позволял мне работать в сети Internet постоянно.

Теперь же я со старым аппаратом, которые мне дали друзья (только прием звонков). Новый аппарат такого же уровня для меня будет стоить больше половины моих доходов, что просто не возможно в моих жизненных обстоятельствах! — телефон позднее был подкинут на машину автомобиля, откуда я не могла его забрать, а сотрудники полиции и данные граждане насмехались при этом, унижая меня и сотрудник полиции (как я позже выяснила его номер жетона – 017122) предложил мне данный грабеж забыть и решить мне, что это была просто ошибка, ведь: «Все ошибаются», — насмехаясь при этом!

Прошу лично его привлечь к ответственности и как минимум УВОЛИТЬ из органов, т.к. такие сотрудники вообще не имеют права работать!

Вместо оказания помощи и защиты они насмехаются, унижают и предлагают забыть совершенные в открытую и при них уголовные преступления! (ст. 285 и 286 УК РФ). По всем фактам, которые подробно изложены в моем Объяснении, от участкового мне поступил отказ (см.

Приложение на 4 х листах) и при этом в Постановлении об отказе содержится наглая ложь и полное искажение фактов! Участковый ни разу не беседовал со мной лично!

Не видел моих медицинских документов о нанесенных побоях, документов на телефон.

По его мнению ситуация вообще сводится к «игре моего воображения»!

В связи со всем выше написанным, прошу: — Привлечь к уголовной ответственности группу незнакомых мне лиц и в том числе, как позднее выяснилось, родственников Еременко А.В.: Еременко Елену, Деканову Ольгу, Деканова Олега, Деканова Ивана за то, что они сознательно поставили в опасное для жизни или здоровья состояние моих малолетних детей – Петракову Злату, 2008 года, и Петракова Глеба, 2010 года рождения.

— Привлечь к уголовной ответственности Еременко Е.И. за нанесенные мне побои! (ст.

116 УК РФ). — Привлечь Еременко Е.И., Деканову Ольгу, Деканова Олега, Деканова И.О., а также неизвестных мне лиц азиатской наружности за умышленное причинение имущественного вреда /материального/ в ходе разбойного нападения (ст. 167 УК РФ) и грабеж моего мобильного телефона стоимостью 18000 руб.

(Восемнадцать тысяч руб.) (ст.

161 УК РФ). — Привлечь к уголовной ответственности Еременко Е.И. и полицейского (нагрудной знак 017122) за распространение про меня заведомо ложных сведений, порочащих мою честь и достоинство и подрывающих мою репутацию. (ст. 128.1 УК РФ). — Все действия были заранее тщательно спланированы, более того, не просто между собой, т.е.

группой лиц, которые вломились в квартиру и далее совершили ограбление, кражу Еременко Даниила, но предварительный сговор также был и с участковым и полицейскими!

(ст. 35). — Провести соответствующую проверку по действиям сотрудников ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, в том числе сотрудников полиции, чьи номера нагрудных знаков № 017122, № 017140, а также звонивших Белоусовой Светлане 16.01.2015 г.

с телефонных номеров: № 8-499-172-49-62 в 04 часа 16 минут, № 8-962-996-89-12 в 04 часа 46 минут, и привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 125, 128.1, 285, 286, 293 УК РФ, по фактам: — содействия противоправным действиям следующим лицам: Еременко Е.И., Деканова Ольга, Деканов Олег, Деканов И.О., а также неизвестные мне лица азиатской наружности (ст.

285 и 286 УК РФ); — Привлечь Еременко Е.И.

к уголовной ответственности за угрозу причинения мне и моим детям вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). Угрозы восприняты мною реально, т.е. Еременко Е. И. агрессивна, истерична, распускает руки, ведет себя не адекватно, не может общаться спокойно и логично, она знает адрес моего проживания с детьми и по ее словам она уже приезжала по адресу моего проживания!
Еременко Е. И. агрессивна, истерична, распускает руки, ведет себя не адекватно, не может общаться спокойно и логично, она знает адрес моего проживания с детьми и по ее словам она уже приезжала по адресу моего проживания! А у Еременко А.В. после написания заявления по всему случившемуся разбили специально стекло у его автомобиля (есть заявление и возбуждено дело).

Я на самом деле после всего случившегося опасаюсь за жизнь и здоровье своих детей и себя!

— ПРОШУ ПРОВЕСТИ ПРОВЕРКУ ПО РАБОТЕ УУП отдела МВД России по району Кузьминки к-н полиции Гайдей А.Д. И привлечь его также к уголовной ответственности за распространение про меня заведомо ложных сведений, порочащих мою честь и достоинство и подрывающих мою репутацию (ст.

128.1 УК РФ). А также за распространение откровенной лжи по следующим фактам: 1.

«Еременко Е.И. не давали видеться с ее ребенком Еременко Даниилом»

— препятствований со стороны ее бывшего супруга не было, он всегда шел на встречу Елене!

2. Еременко Е.И. не просила ее бывшего супруга открыть дверь, а просто группа вышеназванных лиц в составе 8-9 человек взламывали двери! На вопросы Еременко А.В.: «Кто там?

Здесь дети! Мы вызываем полицию!» — никто не отвечал, продолжались только работы по выламыванию дверей! 3. Еременко Е.И. не входила в квартиру первой и не разрешала никому входить! Первоначально влетела толпа азиатов!

И стали избивать Еременко А.В., толкнули меня, спешно вынося вещи (при этом Еременко А.В.

в течении всех новогодних праздников просил их забрать свои вещи, т.к. они мешали для благоустройства нормальных условий малолетнего Даниила и при этом вещи ужасно пахли, т.к.

было много грязных вещей, какие тюки и т.д.). За все это время только один раз какой-то мужчина приехал и забрал еще часть вещей, остальное (почти вся маленькая комната была забита их вещами, а в большой комнате еще много всего находилось, в том числе и массивная мебель, не позволяющая организовать детский уголок для Дани!). 4. Еременко Е.И. не забирала Даню, его забрала Деканова Ольга и с голым Даней выбежала на улицу, на мороз!

Все вещи Дани валялись в грязи, устроенной во время взлома квартиры! Есть неопровержимые доказательства данного факта! (видеозапись!) 5. Сотрудники полиции не приняли заявление на месте происшествия от меня, а настаивали только на посещении отдела полиции в 3 утра и двумя перепуганными, плачущими детьми (6 и 4 года!).

СУМАСШЕДШИЕ? Они вообще сами знают, сколько время? В каком состоянии дети?! И кто у них ночью там в отделе бывает!? Естественно, мне надо было успокоить детей и уложить их спать, чтобы утром идти в сад и школу.

На месте же объяснения и заявления у меня не принимали!

6. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту ГРАБЕЖА мотивирован тем, что после я ЕЛЕ ВЫПРОСИЛА НАЗАД свой телефон, мотивируя, что я не могу оставаться без связи с малолетними детьми (проживаю я одна с ними)! И эта группа неизвестных мне лиц пошла на встречу и подбросила телефон (это сделал Деканов Олег – свидетель тому моя подруга Ефимова Елена, сотрудник Аппарата Управления Службы Судебных приставов РФ – приехала в самом начале всего инцидента, чтобы помочь мне с детьми!).

Значит все это время телефон был у Деканова, они его сломали и подкинули! Т.е. по словам участкового ЛЮБОЙ ИМЕЕТ ПРАВО ГРАБИТЬ МЕНЯ, ЛОМАТЬ МОИ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ СТОЯТ БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ МОИХ ДОХОДОВ В МЕСЯЦ, СПУСТЯ ПАРУ ЧАСОВ МНЕ ИХ ПОДКИДЫВАТЬ НАЗАД И СВОБОДНО УЕЗЖАТЬ?

Давайте все тогда выходить на улицы, через насильственное удержание и угрозы отбирать вещи, которые понравились и просто нужны на какое-то время, ломать их, а потом возвращать хозяевам!

И Это не будет СЧИТАТЬСЯ ГРАБЕЖОМ, т.к.

ТАК РЕШИЛ УУП ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ КУЗЬМИНКИ К-Н ПОЛИЦИИ ГАЙДЕЙ А.Д.!

И все последующие дела о грабеже надо сразу же ставить в отказ на основании вынесенного Гайдеем А.Д. решения! 7. Гайдей А.Д. не опрашивал меня, Ефимову Елену (она уже приехала до того момента, как Еременко Е.И.

ударила меня, поэтому этот факт можно подтвердить еще одним свидетелем!

А также есть медицинская справка!), соседей из 97 квартиры по площадке! Им не был произведен опрос жильцов дома!

Мы сами искали свидетелей происшествия!

И «нарисованная картинка» товарищем Гайдеем А.Д.

совместно с его парнершей Еременко Е.И. – никак не сходится с рассказами очевидцев данного происшествия, проживающих по данному адресу (3 человека из разных подъездов!). Теперь этот «защитник народа» Гайдей А.Д.

отправлен на учебу, а полицейский с жетоном 017122 как ни в чем ни бывало работает дальше.

Видимо, аттестация полиции сотрудников привела к тому, что работают не те люди, которые должны защищать, отстаивать правду, честь людей, помогать, а те, кто умеет перевернуть факты так, чтобы для красивой статистики закрыть дела, очернив при этом честных и порядочных людей, а преступникам дать возможность оставаться на свободе (Еременко Е., Декановой О., Деканову О.) и далее совершать свои преступления, при этом вовлекая в свой разбой и детей, показывая, что можно отца ребенка душить на его глазах, избивать, уродывать! Или еще лучше: привлекать к жестокому избиению своего ребенка – Деканова Ивана, который является спортсменом по боевым искусствам и, наверное, именно это и дало ему право до полусмерти избить почти слепого, различающего только контуры, Еременко А.В. (отца Даниила)! И пусть за всем этим наблюдают еще двое детей – Петракова Злата (она в окно видела, как избивали Еременко Александра, как Деканова Ольга кричала «Убивают!», чтобы прибежал ее сын Иван) и Петраков Глеб, ставший в свои 4 года свидетелем разбоя в квартире, где он мирно спал!

Потом удивляемся, почему такая молодежь и почему так много преступлений?

Потому что полицейские сами же помогают преступникам и учат детей делать тоже самое! Прошу проявить объективность! Данные факты были направлены во многие инстанции, но все переправляют назад в Отделение полиции в Кузьминки, где сразу же ставят отказы в возбуждении уголовного дела, как будто на самом деле по факту ничего не произошло!

Данные факты были направлены во многие инстанции, но все переправляют назад в Отделение полиции в Кузьминки, где сразу же ставят отказы в возбуждении уголовного дела, как будто на самом деле по факту ничего не произошло! ОМВД Кузьминки вообще отказывают в МОЕМ ПРАВЕ мне ознакомиться с материалами моего дела!

Я просила дать мне доступ и почитать материалы, а они прислали мне отказ, будто бы я прошу копии материала!

ПОЧЕМУ пишешь заявление на право ознакомления, а мне пишут ОТКАЗ на копии?!

Хоть кто-то читает вообще заявления граждан или просто умеют отписываться, что вы не сможете знакомиться с материалом дела, т.к.

вы просите копии. Что за бардак?! Прошу письменно сообщать мне о всех проводимых мероприятиях по проводимой проверке и принятых решениях по моему заявлению, а также уведомлять меня по телефону.

По фактам противоправных действий имеются аудио и видео записи. Поскольку я реально опасаюсь за свою жизнь и здоровье от дальнейших противоправных действий заинтересованных лиц в их уничтожении, сообщаю, что копии вышеуказанных записей хранятся в разных местах и будут использованы по назначению в правоохранительных органах и СМИ в качестве доказательства.

Приложения: 1. Объяснение Петраковой И.А. от 09.02.2015 г. на 9 листах.

2. Постановление в отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2015 г. на 3 листах. 3. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2015 номер 03/04 – 469 на 1 листе. 4. Приложение об отказе предоставить мне копии материала (я просила ознакомиться с материалами, а не копии!).

Составлено мною собственноручно и предупреждена по ст. 306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос.

09.02.2015 г. Петракова И.А. 30.1. Так а вопрос Ваш о чем? Поделиться в соцсетях: вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp

Статья 306 УК РФ. Заведомо ложный донос


1.

Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос — это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, т.е.

не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

В законе не указаны органы и должностные лица, ложный донос которым образует состав рассматриваемого преступления. Ими в первую очередь могут быть органы, которые осуществляют борьбу с преступностью: полиция, прокуратура, органы следствия и дознания. К ним также относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные организации, которые согласно их функциям обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях органам и должностным лицам, наделенным правом осуществлять уголовное преследование.

2. Ложный донос считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления. 3. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Заведомо ложный донос следует отличать от клеветы. При ложном доносе деяние заключается в сообщении ложных сведений о совершении преступления, при клевете — в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Ложный донос адресован в указанные выше органы, а клевета предполагает распространение сведений среди третьих лиц. Данными преступлениями преследуются разные цели:

  1. клеветой — унижение чести и достоинства личности.
  2. ложным доносом — уголовное преследование невиновного лица;

6.

Ложный донос становится квалифицированным, если он соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК). 7. По ч. 3 ст. 306 наказывается ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Он характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их.

Другой комментарий к статье 306 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос — это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления.

Сообщение при доносе является ложным, т.е.

не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

В законе не указаны органы и должностные лица, ложный донос которым образует состав рассматриваемого преступления. Ими в первую очередь могут быть органы, которые осуществляют борьбу с преступностью: полиция, прокуратура, органы следствия и дознания. К ним также относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные организации, которые согласно их функциям обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях органам и должностным лицам, наделенным правом осуществлять уголовное преследование.

2. Ложный донос считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления. 3. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Заведомо ложный донос следует отличать от клеветы.

При ложном доносе деяние заключается в сообщении ложных сведений о совершении преступления, при клевете — в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Ложный донос адресован в указанные выше органы, а клевета предполагает распространение сведений среди третьих лиц. Данными преступлениями преследуются разные цели: — ложным доносом — уголовное преследование невиновного лица; — клеветой — унижение чести и достоинства личности.

6. Ложный донос становится квалифицированным, если он соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК). 7. По ч. 3 ст. 306 наказывается ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Он характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их.

← →

Чем грозит дача ложных показаний? 307 статья УК РФ поможет разобраться!

Ч.1 ст.

307 УК РФ указывает на возможность применения следующих видов санкций:

  • До 2-х лет исправительных работ.
  • Арест до 3-х месяцев.
  • До 480 часов обязательных работ.
  • Штраф до 80 000 рублей же или штраф в размере зарплаты/другого дохода за 6 месяцев.

Ч.2 ст.

307 УК РФ содержит специальный квалифицирующий состав (за лжесвидетельство, связанное с обвинением в тяжком или же особо тяжком преступлении). За подобные действия законодатель предусмотрел следующие санкции:

  • Принудительные работы для виновного на срок до 5 лет;
  • До 5 лет лишения свободы.

Ст.

307 УК РФ официально носит название

«Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»

.

Не «Лжесвидетельствование», не «Дача ложных показаний», не «Ложные показания».

Теперь вы точно знаете, что грозит за дачу ложных показаний. Наказание достаточно суровое, а перед допросом в следственных органах или в суде вас обязательно предупредят об ответственности.

Комментарии и консультации юристов по ст 306 УК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 306 УК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону.

Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени.

Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Комментарий к Статье 306 УК РФ

1.

Основной объект преступного посягательства — охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по УД. Поскольку при заведомо ложном доносе вред причиняется интересам личности, в качестве дополнительного объекта выделяется круг общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство гражданина. Факультативный объект может иметь место в случаях причинения вреда имуществу, свободам личности при вынесении неправосудного приговора или иного процессуального решения.

2. Информация в заведомо ложном доносе должна обладать следующими обязательными признаками (отсутствие хотя бы одного из них влечет отсутствие состава преступления): во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления, а не правонарушения; в-третьих, при квалифицирующих обстоятельствах она должна относиться к конкретному лицу и конкретному преступлению. При этом не имеет значения форма, в которую она трансформирована. Информация может быть как устной, так и письменной (например, отправлена по обычной или электронной почте, передана по телеграфу, телетайпу или иным способом).

Не имеет значения для квалификации преступления факт наличия или отсутствия подписи заявителя.

3. Объективная сторона составов преступления — в действии, направленном на доведение субъектом заведомо ложной информации о потерпевшем до третьего лица.

К таким лицам (адресатам получения ложной информации) относятся, в частности, должностные лица и государственные органы, полномочные возбуждать УД; муниципальные органы и учреждения (например, сотрудники медицинских учреждений в силу ведомственных нормативных предписаний обязаны сообщить в органы внутренних дел о так называемых криминальных травмах или иных аналогичных видах вреда здоровью); лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, обязанные сообщать в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении. 3.1. Для привлечения к УО не является обязательным факт предупреждения субъекта об УО за это преступление, хотя требует, чтобы заявителю такая УО за заведомо ложный донос была разъяснена с обязательным письменным удостоверением и заверением подписью заявителя. 3.2. По конструкции составы формальные.

Преступление окончено (составами) в момент доведения заведомо ложных сведений до третьего лица. Каких-либо последствий закон не предусматривает, однако их наступление необходимо учитывать суду при назначении наказания.

4. Субъект преступного посягательства общий — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.

Не может быть субъектом лицо, оговаривающее себя. 5. Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом, т.е.

субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу и желает так действовать.

При этом содержание умысла включает осознанность доведения ложных сведений лицу или органу, имеющим право на возбуждение УД. Наличие какой-либо цели или мотива на квалификацию не влияет.

Мотив может выражаться, например, в корысти, мести, зависти, желании не быть самому привлеченным к УО за другое преступления и т.п.

Добросовестное заблуждение в ложности сообщаемых сведений исключает УО. 6. Квалифицирующие признаки перечислены в ч. 2 и 3 коммент. статьи. 6.1. В ч.

2 указан такой квалифицирующий признак, как совершение преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. категорий преступлений, указанных в . Здесь требуется, чтобы виновный обвинял в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретное лицо (лиц).

Ложное сообщение о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления без указания виновных не подпадает под признаки ч.

2 комментируемой статьи 306 УК РФ.

6.2. Часть 3 устанавливает УО за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В подобной ситуации субъект посягательства не только осознает заведомость ложности сообщаемых им сведений, но и усиливает их «достоверность» различными способами и средствами (например, имитируется инсценировка кражи, взлома, наносятся ссадины, повреждается имущество, называются «очевидцы» и т.п.). Доказательства обвинения должны относиться к фактическим сведениям, на основании которых какое-либо лицо может быть незаконно привлечено к УО.

7. Квалифицированный заведомо ложный донос (ч. 2 коммент. статьи) отличается тем, что при клевете основной объект — интересы отдельной личности, а дополнительный объект — интересы правосудия.

При заведомо ложном доносе ситуация обратная.

В случае квалифицированной клеветы заведомо ложные сообщения направляются третьим лицам, которыми могут быть как физические, так и юридические лица, включая и правоохранительные органы, а заведомо ложный донос направлен органам, перечисленным в п. 3 коммент. к статье. 8. Заведомо ложный донос отличается от заведомо ложного сообщения об акте терроризма, при котором сообщение касается только готовящегося преступления — акта терроризма. Кроме этого, различна целевая направленность этих деяний.

Ложное сообщение об акте терроризма направлено на запугивание граждан, внесение беспорядка, смуты в общество для достижения каких-либо целей. При этом виновный не желает кого-либо обвинить в совершении преступления и тем самым не наносит вреда интересам правосудия.

9. Потерпевшие и свидетели, обвиняющие в ходе допроса или проведения других следственных действий невиновных лиц в совершении преступления, не несут УО по статье о заведомо ложном доносе, так как они совершают преступление, предусмотренное .

10. Содеянное, предусмотренное ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести, ч. 3 — тяжких.

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УК РФ

  1. «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключительно на лиц, совершивших деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 193, частями 1 и 2 статьи 194, статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо они распространяются и на лиц, совершивших любое иное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской
  2. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)
  3. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»

Как защитить себя при обвинении в ложном доносе?

В данном случае основным средством защиты является сбор и представление доказательств отсутствия умысла на совершение ложного доноса о совершении преступления, те есть лицо должно доказать, что не осознавало, что предоставляет несоответствующие действительности сведения о конкретном лице.

Поскольку с точки зрения доказательственной базы данный состав является сложным в доказывании, в случае активной защиты со стороны подозреваемого или обвиняемого данное дело скорее всего подлежит прекращению и не доводиться до суда. Заведомо ложный донос о преступлении – это одна из тех статей, которая требует максимального упорства от обвинения и огромного опыта от защиты.

Поэтому с нами, участие адвоката на предварительном следствии и дознании в данном случае будет направлена не просто на сведение усилий обвинителей к минимально возможному наказанию, а к закрытию дела в принципе за отсутствием состава преступления. Ложный донос потребует многочисленных доказательств, в том числе, и точной классификации: осознанность, злонамеренность, все эти категории устанавливаются на усмотрение судьи. Итак, защищаем свои права обвиняемого или потерпевшего полно (кстати для потерпевших, жалоба на бездействие полиции по возбуждению уголовного дела по ложному доносу способна быстро развернуть дело в Вашу пользу).

Все разобрать конечно не удалось в рамках одного материала, в связи с чем, пишите в комментариях к статье свои вопросы, индивидуально разберем Вашу проблему: профессионально и в срок. Источник: Блог адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевич по ссылке P.S.: желаю Всем сторонам правовой безопасности. Подпишитесь на канал и Вы первые получите полезную информацию.

Не забудьте поставить понравилось настоящей статье, поделиться.

Чтобы и другие имели возможность увидеть советы и решить свою проблему.
С уважением, Кацайлиди Андрей Валерьевич, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»

Комментарий к Ст.

307 УК РФ

1. Основным объектом, на который посягает данное преступление, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства.

Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинство человека, собственность. 2. Объективная сторона преступления выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

2. Объективная сторона преступления выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе. О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно; судебно-медицинский эксперт, описывая полученные потерпевшим телесные повреждения, не указывает наличие следов спермы и т.д.). Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий.

Соответственно, дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если допрос проводился или экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если свидетель или эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по комментируемой статье. В таких случаях полученные доказательства признаются недопустимыми и, следовательно, не подлежат оценке с точки зрения их достоверности или ложности. 3. Составы рассматриваемых преступлений являются формальными, с учетом чего эти преступления признаются оконченными с момента совершения соответствующих действий — дачи показаний, подготовки заключения, осуществления перевода независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу.

4. Субъектами преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, являются лица, обладающие наряду с общими признаками — вменяемостью и возрастом не менее 16 лет специальными признаками участников судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу и допрошенные в этом качестве дознавателем, следователем или судом. Лица, имеющие право в силу закона отказаться от дачи показаний (супруга или другой близкий родственник обвиняемого, депутат Государственной Думы, член Совета Федерации), если они этим правом не воспользовались и стали давать показания в качестве свидетелей, не освобождаются от ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лица же, не подлежащие допросу в качестве свидетеля (священнослужитель — о данных, ставших ему известными на исповеди, адвокат — о данных, полученных при оказании юридической помощи и др.), в случае дачи ими заведомо ложных показаний ответственности не подлежат.

Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, заявитель, подозреваемый, обвиняемый, которые в случае их допроса об обстоятельствах дела дают ложные показания, уголовную ответственность по данной статье не несут. Не подлежит ответственности за дачу ложных показаний также лицо, допрашиваемое по уголовному делу в качестве свидетеля после того, как в отношении его из этого дела было выделено в отдельное производство уголовное дело, по которому он был осужден.

Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, иная организация, которым преступлением причинен физический, моральный и материальный вред; в случае если потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо, показания по делу дает его представитель, который при их заведомой ложности и подлежит ответственности. Лица, пострадавшие в гражданско-правовых отношениях, выступают в качестве не потерпевших, а гражданских истцов, и в силу комментируемой статьи ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подлежат.

Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное для производства экспертизы и подготовки заключения. При проведении комплексной экспертизы эксперт несет ответственность за содержание только той части заключения, которая относится к предмету его ведения и им подготовлена.

Специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое для оказания содействия в проведении процессуальных действий и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию. 5. Давая заведомо ложные показания или заведомо ложное заключение, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

6. Цель преступления может состоять в оказании стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов либо, напротив, в усугублении ее положения; мотивами могут быть корысть, зависть, месть. 7. Усиленная ответственность за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения установлена ч. 2 комментируемой статьи в случае, если это сопряжено с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении.

8. В случае деятельного раскаяния, а именно при сообщении свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом, переводчиком до постановления по делу приговора или вынесения иного решения о ложности данных им показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, это лицо освобождается от уголовной ответственности.

Для принятия такого решения мотивы деятельного раскаяния значения не имеют. Навигация по записям

Комментарий к Ст.

306 УК РФ

1. Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным — отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность. Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. 2. Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Для заведомо ложного доноса характерно то, что 1) информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; 2) информация касается конкретного человека или группы лиц; 3) информация направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Направление заведомо ложного сообщения о преступлении человека его соседям, администрации по месту его работы, в СМИ или общественные организации может расцениваться как клевета, предусмотренная . Предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу к возбуждению уголовного дела. В частности, состав заведомо ложного доноса может иметь место в случае написания лицом анонимного заявления или заявления от имени вымышленного лица, несмотря на то что поводом к возбуждению уголовного дела такие заявления выступать не могут.

Ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по комментируемой статье 306 УК РФ или нет. 3. Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных действий, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления и могут учитываться при определении степени тяжести преступления.

4. Последующее сообщение лицом, обратившимся с заведомо ложным доносом, ложных сведений о якобы совершенном преступлении в ходе допросов на предварительном следствии или в суде не требует дополнительной квалификации по .

5. Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В тех случаях, когда при направлении заведомо ложного сообщения о якобы совершенном преступлении используются служебные источники или каналы распространения информации, конкретные служебные полномочия и авторитет должности, содеянное подлежит квалификации по .

6. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении. Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Однако при определенных обстоятельствах это преступление может быть совершено и в других целях: когда, например, лицо сообщает об угоне его автомобиля с целью избежать ответственности за допущенное им .

Мотивы преступления, как правило, носят отрицательный характер: зависть, месть, ревность, стремление устранить конкурента и т.д.

7. В качестве квалифицированного вида данного преступления в ч.

2 комментируемой статьи 306 Уголовного кодекса РФ называется заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Особо квалифицирующим обстоятельством для преступлений, предусмотренных в ч.