Срок наказания за посредничество наркотических средств

Похожие статьи

  1. Статья за распространение и употребление наркосодержащих веществ несовершеннолетними
  2. Уголовная ответственность за хранение гашиша по статье УК РФ
  3. Какое наказание за употребление травки в России по статье
  4. Пособничество в приобретении, торговле и хранении наркотических средств

Рубрики Уголовное правоМетки Наркотики Навигация по записям Независимая экспертиза автомобиля ЛКП для судаНаказание за распространение и употребление амфетамина по статье УК РФ

228-я в граммах и сроках

от 18.06.2019, 16:20 Дело журналиста Ивана Голунова привлекло внимание к работе правоохранительных органов и судебной системы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. “Ъ” подробно изучил главную антинаркотическую статью УК — 228-ю: о чем она и как применяется на практике. О чем статья 228 УК РФ Статья 228 предусматривает наказание за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений или их частей, содержащих данные вещества (далее обобщенно наркотических средств). Статья 228.1 (ее инкриминировали Ивану Голунову) — за производство, сбыт или пересылку наркотических средств.

Статья 228.2 — за нарушение правил оборота наркотических средств. Статья 228.3 и 228.4 — за незаконное приобретение, хранение, перевозку, производство, сбыт или пересылку прекурсоров наркотических средств (то есть веществ, используемых для изготовления наркотиков). Помимо статьи 228 со всеми частями наказания, связанные с незаконным оборотом наркотиков, содержатся в статьях 229–233 УК.

КоАП также предусматривает административное наказание за преступления, связанные с наркотиками.

В частности, незаконный оборот наркотических и психотропных веществ (ст. 6.8 КоАП), пропаганда наркотических средств (6.13), потребление в общественных местах (20.20).

Какое наказание грозит нарушителям За приобретение, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта (ст.

228) предусмотрено наказание (в зависимости от размера изъятых веществ): Лишение свободыДополнительно В значительном размередо 3 лет*штраф до 40 тыс. руб., обязательные / исправительные работы, ограничение свободы до 3 лет В крупном размереот 3 до 10 летштраф до 500 тыс. руб., ограничение свободы до 1 года В особо крупном размереот 10 до 15 летштраф до 500 тыс.

руб., ограничение свободы до 1,5 лет *в данном случае лишение свободы не обязательное, а лишь одно из возможных наказаний За незаконное производство и сбыт наркотиков (ст.

228.1) УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, в исключительных случаях вплоть до пожизненного заключения. Какой срок грозит нарушителям по ст. 228.1Лишение свободы Без отягчающих обстоятельствот 4 до 8 лет Сбыт в СИЗО, административных зданиях, на спортивных, образовательных и транспортных объектах, с помощью СМИ и интернетаот 5 до 12 лет Группой лиц по предварительному сговору, в значительном размереот 8 до 15 лет Организованной группой, в крупном размере, с использованием должностного положения, несовершеннолетнемуот 10 до 20 лет В особо крупном размереот 15 до 20 лет, пожизненно Дополнительно возможно назначение штрафа вплоть до 1 млн руб., ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Уголовный кодекс предусматривает освобождение от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотиков или прекурсоров для лиц, добровольно сдавших эти вещества и активно способствовавших раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, изобличению лиц, их совершивших, и обнаружению имущества, добытого преступным путем. Незаконные производство и сбыт наркотических веществ или прекурсоров (ст.

228.1 и 228.4) освобождения от ответственности не предусматривают.Как определяется размер наркотических веществ Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических веществ и растений, содержащих наркотические вещества, утверждены правительства от 1 октября 2012 года №1002. К примеру, N-метилэфедрон и его производные, сбыт которых Ивану Голунову, в крупном размере соответствует более 1 г вещества. Определение размера запрещенных наркотических веществ при уголовном преследовании (граммов свыше) ЗначительныйКрупный Особо крупный Кокаин0,551500 Героин0,52,51000 Амфетамин и его производные0,21200 Метамфетамин0,32,5500 Гашиш (анаша, смола каннабиса)22510 000 Каннабис (марихуана)6100100 000 Кактус, содержащий мескалин5025025 000 Кокаиновый куст (растение рода Erythroxylon)2025020 000 Конопля (растение рода Cannabis)6100100 000 Согласно исследованию Института проблем правоприменения «Карта наркопреступлений РФ», по данным на 2014 год, наиболее часто изымаемые правоохранителями наркотики — каннабиноиды, героин и амфетамины.

Посмотреть карту можно . О чем говорит судебная статистика По данным судебного департамента при Верховном суде РФ, каждый седьмой приговор в РФ выносится по 228-й статье. Так, в 2020 году по всем составам УК РФ были осуждены 658,3 тыс.

человек, из них на статью 228 со всеми частями пришлось 13,4% от всех приговоров.

Для сравнения: годом ранее доля составляла 14,3% (общее число осужденных — 697 тыс.), в 2014 году — 15,2% (из 719,3 тыс.). Если брать все статьи, связанные с наркотиками, то по ним сидит всех осужденных.

Самой массовой является статья 228 (приобретение и хранение без цели сбыта), на которую в 2020 году пришлось 79% всех приговоров (69,6 тыс.). На сбыт наркотиков (228.1) приходится 21% приговоров. Большинство осужденных — молодежь (возрастная группа от 18 до 29 лет). Самым распространенным сроком за преступления, связанные с наркотиками, является лишение свободы на 3—5 лет.
Самым распространенным сроком за преступления, связанные с наркотиками, является лишение свободы на 3—5 лет. При этом освобождением от наказания завершается лишь 0,3% уголовных дел.

Ст. 72.1 УК РФ дает суду возможность обязать осужденного пройти лечение от наркомании (если основное наказание не связано с тюремным заключением). В ст. 82.1 предусмотрена возможность осужденному на реальный срок добровольно пройти лечение от наркомании с отсрочкой отбывания наказания. Особенности правоприменения В Института проблем правоприменения

«Наркопреступления в России: анализ судебной и криминальной статистики»

от 2017 года отмечается, что потребителей в России преследуют чаще, чем распространителей.

Авторы выявили

«искусственное искажение масс изъятых наркотиков со стороны правоохранительных органов»

.

«У наркопотребителей чаще всего изымаются именно такие массы марихуаны и гашиша, которых как раз достаточно для квалификации правонарушения как уголовного преступления, и эти массы ненамного превышают значительный размер, необходимый для возбуждения уголовного дела»

, говорится в докладе.

Алексей Кнорре,

«Наркопреступления в России: анализ судебной и криминальной статистики»

Алексей Кнорре, «Наркопреступления в России: анализ судебной и криминальной статистики» Алексей Кнорре, «Наркопреступления в России: анализ судебной и криминальной статистики» Отдельной проблемой исследователи тот факт, что «под наркотиком правоохранителями понимается не чистое наркотическое вещество, находящееся в смеси, а вся смесь целиком. По словам эксперта Института проблем правоприменения Европейского университета Алексея Кнорре, официальной статистики привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов за фальсификацию дел по наркостатьям нет. Однако контент-анализ СМИ за последние 5 лет позволил выявить около 500 случаев, когда сотрудник правоохранительных органов был задержан, арестован или осужден за фальсификацию, связанную с наркотиками.

23 ноября 2010 года во время обысков в доме активистки незарегистрированной партии «Другая Россия» Таисии Осиповой нашли девять граммов героина.

29 декабря 2011 года Заднепровский районный суд Смоленска приговорил ее к 10 годам лишения свободы (ч. 3 ст. 228.1). 28 февраля 2017 года она вышла на свободу по УДО.

29 января 2013 года в Москве был задержан член территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского от КПРФ и постоянный участник акций протеста Сергей Резников. При задержании полицейские нашли у коммуниста несколько граммов кокаина, но он своей вины не признал.

6 марта 2017 года Никулинский районный суд приговорил его к трем годам лишения свободы (ч. 2 ст. 228). Вышел на свободу 20 ноября 2020 года после того, как Рязанский областной суд заменил оставшийся срок штрафом в 350 тыс. руб. 20 февраля 2014 года президент «Ассамблеи народов Кавказа» Руслан Кутаев был взят под стражу в чеченском селе Гехи по подозрению в незаконном хранении трех граммов героина.

7 июля того же года он был приговорен Урус-Мартановским городским судом к четырем годам колонии (ч.

2 ст. 228). Вышел на свободу 20 декабря 2017 года. 15 апреля 2016 года по дороге в аэропорт города Грозный был задержан журналист Жалауди Гериев.

Его обвинили в хранении и перевозке 168 граммов марихуаны.

5 сентября того же года Шалинский городской суд приговорил его к трем годам колонии (ч. 2 ст. 228). 30 апреля 2020 года он вышел на свободу. 9 января 2020 года в Чечне сотрудники ДПС остановили автомобиль руководителя грозненского представительства правозащитного центра «Мемориал» Оюба Титиева.

В его машине был обнаружен пакет со 180 граммами марихуаны.

Сам правозащитник своей вины не признал, заявив, что наркотики ему подбросили. 18 марта 2020 года Шалинский городской суд Чечни приговорил его к четырем годам колонии (ч. 2 ст. 228 УК РФ). 10 июня того же года был освобожден по УДО. Международный опыт Наказания за преступления, связанные с наркотиками, очень различаются.

Международный опыт Наказания за преступления, связанные с наркотиками, очень различаются. В частности, в Сингапуре одно из самых строгих законодательств на планете. Незаконным является хранение, потребление, производство, торговля, независимо от количества.

Наказания — вплоть до смертной казни. На другом конце света Дания и Нидерланды, где употребление наркотиков вообще не является уголовно наказуемым. В США наркотические преступления регулируются на федеральном уровне и законодательством штатов.

В большинстве штатов уголовно наказуемым является не употребление, а хранение наркотиков. Приговоры с тюремным сроком грозят за хранение в большом количестве и сбыт.

По данным Комиссии по приговорам США, за 2017 финансовый год большинство (95,6%) осужденных за торговлю наркотиками получили тюремные сроки.

Средний срок — 70 месяцев (около 6 лет). Средний возраст нарушителя при вынесении приговора — 36 лет.

Самыми распространенными наркотиками в США являются метамфетамин и кокаин. На сегодняшний день в американских тюрьмах отбывают наказание за преступления, связанные с наркотиками.

Марина Бочарова, Артем Косенок, Михаил Малаев, Ольга Шкуренко Самое важное в канале Коммерсантъ на

Судебная практика

Рассмотрим, сколько лет дают за распространение наркотиков, исходя из судебной практики. Гражданин Ф., ранее был осужден по ст. 228.1 ч.1 и ст.228.ч.5 за распространение наркотической смеси метадон в размере 0,108 г.

Такая партия считается особо крупной. Областной суд Ленинградской области приговорил гражданина Ф. к 14 годам колонии строго режима.

Гражданин Ф. обжаловал приговор, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства.

Верховный суд РФ оставил решение без изменений, так как при вынесении приговора Ленинградский областной суд учел смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, то, что преступление совершено впервые, и применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Если у вас остались вопросы по наказанию за сбыт наркотиков — задавайте их в комментариях к статье Олег Храбров Олег Юрьевич Храбров родился в 1969 году в Звенигороде Московской области.

228.1 УК РФ. Если у вас остались вопросы по наказанию за сбыт наркотиков — задавайте их в комментариях к статье Олег Храбров Олег Юрьевич Храбров родился в 1969 году в Звенигороде Московской области. После школы служил в армии, а затем учился в Московском государственном юридическом институте.

Работал следователем уголовного розыска. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции.

Разделы сайта О нашем сайте Информация на сайте предоставлена исключительно в ознакомительных целях. Перед принятием какого-либо решения проконсультируйтесь с юристом.

Руководство сайта не несет ответственности за использование размещенной на сайте информации.

Копирование материалов допускается только при использовании активной ссылки на этот сайт или источник информации. Информация Контакты По вопросам сотрудничества и рекламы, а также жалоб и претензий просим писать на наш электронный адрес. the.site [@] lexconsult.online Scroll to Top

Хранение и сбыт

Статья УК России 228 описывает ответственность за сбережение наркотиков в значительных, крупных и особо крупных размерах.

Установить более точно эти границы поможет постановление 1002, где изложена классификация по виду запрещенного вещества. Если речь идет о марихуане, крупным размером является доза в 0,1-5 г.

Для маковой соломки это не больше 0,0005 г, аналогичный показатель и для героина.

Если у гражданина будет обнаружено вещество, вес которого существенно ниже прописанных норм, он может избежать уголовной ответственности. Чаще такие дела заканчиваются административным наказанием. Название вещества Небольшой Крупный Особо крупный Диморфан до 0,1 г до 10 г от 10 г Кетамин до 0,02 г до 1 г от 1 г Фторотан до 1 мл до 50 мл от 50 мл Амфепрамон до 0,125 г до 7,5 г от 7,5 г Нембутал до 0,6 г До 30 г от 30 г Пентабарбитал до 0,6 г до 30 г от 30 г До 2020 года статья 228 предусматривала наказание за хранение наркотических веществ с целью реализации и без нее.

Новый законопроект не подразумевает такого положения, речь идет только о нелегальном владении запрещенных веществ без последующего сбыта.

Что будет за попытку сбыта наркотиков?

Если преступление не является оконченным по независящим от преступника обстоятельствам, то такое деяние квалифицируется, как покушение с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. В ситуации продажи наркотических средств, это может быть хранение, изготовление и приобретение наркотиков для их последующей продажи, но без сбыта.

Например, “закладку” не забрали, продавец договорился о продаже, но не смог довести действие до финальной точки и прочее. Срок наказания за подготовку к сбыту наркотиков и возможное оправдание на 90% зависит от действий адвоката и следственных мероприятий.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 36-АПУ17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 февраля 2017 г.

N 36-АПУ17-2Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Сабурова Д.Э.,судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,с участием:государственного обвинителя — прокурора Коваль К.И.,защитника — адвоката Цапина В.И.,при секретаре Горностаевой Е.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малченкова Д.М. на приговор Смоленского областного суда от 7 ноября 2016 года, которымМалченков Д.М., <.>судимый:- 21.07.2008 года по УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,- 31.03.2009 г.

по , , , УК РФ (с учетом изменений) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 января 2015 года по отбытию наказания,осужден:- по УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом 10 000 рублей,- по УК РФ к лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом 10 000 рублей,- по , УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,- в соответствии с УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, — к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом 15 000 рублей.Принадлежащие Малченкову Д.М. денежные средства в сумме 17050 рублей, на которые наложен арест, обращены в счет уплаты штрафа и погашения судебных издержек.Принято решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Малченкова Д.М.

Рекомендуем прочесть:  Гранты на бизнес 2020

в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, мнение государственного обвинителя — прокурора Коваль К.И., считающей приговор подлежащим изменению в части вида рецидива преступлений и режима исправительного учреждения, Судебная коллегия установила:Малченков Д.М. осужден за сбыт 23 октября 2015 года наркотических средств в крупном размере, за сбыт 7 ноября 2015 года наркотических средств в особо крупном размере и приготовление к сбыту наркотических средств в значительном размере 12 ноября 2015 года.Преступления совершены в <.> области при обстоятельствах, указанных в приговоре.В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Малченков Д.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.По мнению осужденного, сторона обвинения не доказала наличие у него умысла на сбыт наркотического средства 23 октября Ч.

участвующему в первой проверочной закупке. Так, из материалов дела следует, что инициатива приобретения наркотического средства в крупном размере исходила не от него, а от Ч., размер оплаты за наркотик с ним не обсуждался, видеозапись закупки произведена не полностью, суд не просмотрел в судебном заседании видеозаписи ОРМ, не исследовал вещественные доказательства, не в полном объеме прослушал аудиозаписи телефонных переговоров, из которых следовало, что Ч.

навязал ему посредничество в приобретении наркотика. Полагает, что показания данного свидетеля о том, что он ранее занимался сбытом наркотиков, нельзя признать допустимыми, поскольку Ч.

не смог назвать источник информации.После первой закупки сотрудники правоохранительных органов его не задержали, хотя имели такую возможность, поскольку знали его личные данные и местонахождение.

Вместо этого по аналогичным основаниям вынесли постановление о проведении повторной закупки 7 ноября, которую провели с участием М., чем спровоцировали его на противоправные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.Выражает несогласие с задержанием 12 ноября, утверждает, что изъятый наркотик предназначался для личного потребления.По мнению осужденного, результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, поскольку заместитель начальник УВД П.
Вместо этого по аналогичным основаниям вынесли постановление о проведении повторной закупки 7 ноября, которую провели с участием М., чем спровоцировали его на противоправные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.Выражает несогласие с задержанием 12 ноября, утверждает, что изъятый наркотик предназначался для личного потребления.По мнению осужденного, результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, поскольку заместитель начальник УВД П.

не имел полномочий на обращение в суд с ходатайством о даче разрешения на проведение ОРМ, так как уголовное дело у него в производстве не находилось, оснований для проведения проверочных закупок не имелось, постановление о первой закупке было вынесено после ее проведения, обе закупки были проведены за рамками предварительного следствия. Из материалов дела не усматривается уполномоченным ли на то лицом изъятое после первой закупки вещество было направлено на химическую экспертизу.

Показания эксперта считает противоречащими заключению N <.> от 01.02.2016 года.

Осужденный полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку отверг правдивые показания свидетелей, данные в суде, в том числе свидетеля Е., приняв за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а также счел недостоверными показания свидетеля П., данные в судебном заседании, о том, что ранее он не занимался сбытом наркотических средств, положив в основу приговора ее показания на предварительном следствии, несмотря на то, что в момент допроса свидетель находилась в шоковом состоянии, а в судебном заседании показания не подтвердила.

Сообщает, что на него в период расследования дела также оказывалось давление, на что он жаловался в Генеральную прокуратуру и СУ СК РФ по городу <.>.По мнению Малченкова, в протоколе судебного заседания неправильно записаны показания М. о том, что инициатива покупки наркотика исходила от него, показания свидетелей Ч., М. и Б. неточно отражено содержание вопросов свидетелю И.С учетом изложенного считает правильным квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотических средств, при назначении наказания учесть провокационный характер действий Ч.Решение суда в части обращения взыскания по штрафу и процессуальным издержкам на изъятые у него денежные средства считает незаконным, поскольку не доказано, что они получены преступным путем.Указывает, что суд, отказав ему в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора, нарушил его право на защиту.На основании изложенного просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение.В возражениях государственный обвинитель Фомичев Н.Н.

просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, возражения на жалобу, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Малченкова в сбыте наркотических средств в крупном размере 23 октября 2015 года и в приготовлении к сбыту в значительном размере 12 ноября 2015 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о неправильной квалификации действий, поскольку он всего лишь безвозмездно оказывал посреднические услуги в их приобретении, а вещество, изъятое при задержании, предназначалось для личного потребления, были предметом оценки суда и признаны несостоятельными.Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Ч. М. Б., И. Ж. Е., Л. Г. Л., К.

К., письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями Малченкова.Так, Малченков не отрицал, что приобретал у В.

наркотические средства, часть которых употреблял сам, а другую передавал другим лицам, вырученные деньги отдавал В., которая за посредничество бесплатно давала ему наркотик, рассказал и об обстоятельствах передачи им наркотиков Ч.

23 октября, а также изъятия у него наркотика при задержании 12 ноября 2015 года.Показания осужденного правомерно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются показаниями лиц, участвовавших в проверочной закупке 23 октября и задержании 12 ноября, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.Доводы осужденного о вынужденности положенных в основу приговора показаний, данных им в ходе предварительно следствия (т. 1 л.д. 175 — 179) об обстоятельствах изъятия у него наркотика при задержании 12 ноября, не подтверждаются материалами дела.Так в судебном заседании Малченков пояснил, что физического давления на него не оказывалось. Допрос в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката, после разъяснения прав.

По окончании допроса текст протокола осужденным прочитан, подтверждена правильность изложенных в нем показаний. Жалоб и замечаний к процессу допроса ни подозреваемый, ни адвокат не высказывали.По эпизоду от 23 октября 2015 года свидетель Ч. показал, что в этот день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» купил у Малченкова за 3000 рублей три свертка с наркотическим средством, которые выдал сотрудникам полиции.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия дали понятые М.

и Б., сотрудники полиции И. и Ж.Доводы осужденного о недопустимости показаний Ч.

о том, он распространял наркотики ввиду того, что свидетель, якобы, не смог назвать источник информации, несостоятельны, поскольку Ч.

лично неоднократно приобретал у осужденного наркотические средства.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля, но и осужденного, содержанием их телефонных переговоров.

Вопреки доводам осужденного информация о телефонных соединениях и содержании переговоров Малченкова получена на законных основаниях.Проведенная в отношении Малченкова 23 октября проверочная закупка соответствует задачам и условиям, предусмотренным «Об оперативно-розыскной деятельности».Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от Ч.

суд правильно не усмотрел в его действиях провокации преступления, поскольку из его показаний, показаний понятых, протокола прослушивания телефонных соединений следует, что предложение Ч.

было принято Малченковым добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия Ч. был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с Малченковым, которая проходила под непрерывным контролем понятых, свидетель выдал приобретенное вещество, содержащихся в трех свертках.Показания Малченкова об обстоятельствах задержания 12 ноября 2015 года согласуются с показаниями понятых Е. и Л., водителя Г. сотрудников полиции Л., К.

и К., участвовавших в задержании и досмотре, в ходе которого у Малченкова был изъят сверток с веществом и деньги в сумме 17 050 рублей.Вещество, находящееся в свертках, выданных Ч., и свертке, изъятом при задержании, первоначально исследовалось специалистами ЭКЦ УВД РФ по <.> области, а затем после возбуждения уголовных дел на основании постановлений следователей, было передано экспертам для проведения химических экспертиз.Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований были именно те вещества, которые выданы Ч.

и изъяты у Малченкова при задержании.Экспертами установлено, что во всех свертках находится наркотическое средство — карфентанил, при этом его масса в свертках, выданных Ч.

составляет 1,82 грамма, а при задержании изъято 0,67 грамма. При этом изъятые 23 октября и 12 ноября наркотические вещества имеют одинаковый компонентный состав.Экспертные заключения выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми. У участников процесса вопросов к экспертам не возникло, в связи с чем оснований для их вызова и допроса в судебном заседании не имелось.

У участников процесса вопросов к экспертам не возникло, в связи с чем оснований для их вызова и допроса в судебном заседании не имелось. При таких обстоятельствах доводы осужденного о противоречии показаний эксперта заключению эксперта от N <.> от 14.01.2016 года не основаны на материалах дела.Из протокола прослушивания фонограммы телефонных переговоров, согласно которым Малченкова 12 ноября просили привести наркотик к торговому центру «<.>«, где он и был задержан, из показаний свидетеля Г., управлявшего автомобилем в этот день, о том, что он вез осужденного на запланированную встречу, а также других доказательств, свидетельствующих о распространении Малченковым наркотических средств, суд сделал правильный вывод о том, что наркотик предназначался не для личного потребления, а для сбыта.Вопреки утверждению осужденного показания свидетеля П. оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ.

В связи с существенными противоречиями правомерно были оглашены ее показания, данные в период расследования дела о том, что Малченков ранее занимался сбытом наркотиков. Ввиду согласованности оглашенных показаний с другими доказательствами, они признаны достоверными и учтены при вынесении приговора.В своей совокупности исследованные и положенные в основу приговора доказательства явились достаточными для принятия решения по делу.Стороной обвинения не была представлена для исследования видеозапись проверочной закупки и приобщенные к делу вещественные доказательства, не ходатайствовала об этом и сторона защиты, однако данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда, поскольку вина Малченкова в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств.Действия осужденного правильно квалифицированы:- по УК РФ как сбыт наркотических средств в крупном размере,- по , УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств в значительном размере.Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения Малченкова в период предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.При назначении наказания Малченкову за сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к сбыту в значительном размере суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.В связи с тем, что в действиях участвовавшего в проверочной закупке Ч.

не установлено провокации на совершение преступления, оснований для признания его поведения обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.Решение суда об обращении взыскания на принадлежащие Малченкову арестованные денежные средства в сумме 17050 рублей в счет уплаты штрафа и погашения судебных издержек соответствует положениям УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, а также положениям , ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принадлежность денежных средств Малченкову материалами дела подтверждается.Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о неполноте и неточности протокола судебного заседания, поскольку в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.Замечания на протокол судебного заседания, в том числе о неправильности фиксации показаний свидетелей Ч., М. И., Г. Б. М. Л., Е. и вопросов к ним были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ.

Заслушав осужденного и адвоката, сопоставив замечания с протоколом судебного заседания, председательствующий обоснованно их отклонил, приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду необоснованного отказа суда в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора, поскольку такая возможность ему была предоставлена: в течение 4 дней (17, 18, 28 и 29 ноября 2016 года) он ознакомился со всеми томами уголовного дела, включая протокол судебного заседания, что подтверждается соответствующими расписками (т.

6 л.д. 62, 63, 99, 100).Вместе с тем, приговор в части осуждения Малченкова за сбыт наркотического средства в особо крупном размере подлежит отмене по следующим основаниям.Из приговора следует, что Малченков осужден по УК РФ за сбыт наркотического средства М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 7 ноября 2015 года.В соответствии со ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.С целью проверки информации и сбыте Малченковым наркотических средств в крупном размере и получения образцов для исследования по постановлению сотрудника пятого отдела УУР УМВД России по Смоленской области 23 октября 2015 года в отношении Малченкова было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в рамках которой он сбыл Ч. наркотическое средство в крупном размере.Из материалов уголовного дела следует, что по итогам проведения первой закупки подтвердилась информация о том, что сбытчиком является Малченков.

Факт закупки задокументирован надлежащим образом.

26 октября 2015 года стали известны результаты исследования закупленного Ч. наркотического средства. К этому времени сотрудникам уголовного розыска были известны все данные о личности Малченкова, в отношении которого установлен административный надзор, место его проживания (т. 1 л.д. 12), телефоны, которыми осужденный пользовался для связи с покупателями наркотических средств.

Участвующие в проверочных закупках Ч. и М. были его постоянными клиентами, поддерживали с ним телефонные контакты, встречались лично при покупке наркотических средств, знали Малченкова в лицо.При наличии вышеизложенной информации и доказательств преступной деятельности, наличия возможности для ее пресечения, тем же отделом было принято решение о проведении в отношении Малченкова второй проверочной закупки, уже в особо крупном размере, с целью установления факта его преступной деятельности, каналов поставки и сбыта наркотических средств.В результате был установлен лишь второй факт контрольного сбыта Малченковым наркотического средства, другие поставленные задачи остались не выполненными, поскольку выбор вида оперативно-розыскного мероприятия для установления каналов поставки и сбыта наркотических средств не оправдал себя.

Задержание Малченкова не производилось. Спустя 5 дней после повторной закупки Малченков был задержан и раскрыл в своих показаниях каналы поставок наркотических средств.При таких обстоятельствах Судебная коллегия действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки 7 ноября 2015 года считает необоснованными и не соответствующими положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».Тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в разных городах Смоленской области не имеет значения для данного вывода, поскольку решения принимались одним и тем же отделом полиции.В силу УПК РФ доказательства, полученные в результате проверочной закупки от 7 ноября 2015 года являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания факта сбыта Малченковым наркотических средств М.

в особо крупном размере.В связи с изложенным приговор в этой части следует отменить, уголовное преследование Малченкова прекратить на основании и УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за осужденным в порядке УПК РФ признать право на реабилитацию.Окончательное наказание Малченкову подлежит назначению по правилам УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных и , УК РФ.Кроме того, имеются основания и для изменения приговора.Так, отбывание наказания в виде лишения свободы Малченкову, как лицу, в действиях которого содержится особо опасный рецидив, суд назначил в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует положениям УК РФ, согласно которой особо опасный рецидив имеет место лишь в случаях совершения тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, или при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.Согласно материалам дела, Малченков 16 января 2015 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору от 21.07.2008 года за преступление средней тяжести, предусмотренное УК РФ, и по приговору от 31.03.2009 года за два тяжких преступления, предусмотренные УК РФ, то есть, имеет две непогашенные судимости: одну за преступление средней тяжести, вторую — за тяжкое.В соответствии с УК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях, осужденного опасного рецидива преступлений.Изменение вида рецидива в действиях осужденного не влечет за собой смягчения наказания поскольку в соответствии с УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, однако является основанием для изменения режима исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.В соответствии с УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Малченкову в исправительной колонии строгого режима.На основании вышеизложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, Судебная коллегияопределила:приговор Смоленского областного суда от 7 ноября 2016 года в отношении Малченкова Д.М. в части осуждения по УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании и УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.Признать за Малченковым Д.М.

право на реабилитацию в порядке УПК РФ.На основании УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по и по , УК РФ, назначить Малченкову Д.М.

13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малченкова Д.М. — без удовлетворения.——————————————————————

Ответы:

Ekaterina Опубликовано8 октября 2020 в 12:45 Опубликовано8 октября 2020 в 12:45 Здравствуйте.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать ЛЮБЫЕ способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Действия ПОСРЕДНИКА в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Т.е.Возможно, опытный адвокат, сможете переквалифицировать на соучастие.

Елена А. Опубликовано9 октября 2020 в 14:02 Опубликовано9 октября 2020 в 14:02 Здравствуйте. К сожалению, оперативные работники зачастую именно так и поступают, для того чтобы доказать то или иной неправомерное действие. И сам факт совершения такого действия и применяется для назначения наказания, данные действия не являются не правомерными.

Обратитесь к адвокату для решения данных вопросов.

nadezhda1972 Опубликовано12 октября 2020 в 01:28 Опубликовано12 октября 2020 в 01:28 Здравствуйте Маргарита! Статья 30 УК РФ не применяется самостоятельно, а лишь с каким-либо основным составом.

Если имеется данная статья (ст.30 УК РФ), то это говорит о неоконченном составе преступления. Действия вашего сына описанные выше, квалифицированны правильно, тем более когда в стране идет борьба с наркотой.

Но. статья 30 смягчит наказание для вашего сына.

Статья 66 УК РФ. Назначение наказания за неоконченное преступление 1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Условия применения и виды административных наказаний

Привлечение к административной ответственности за хранение наркотиков осуществляется по правилам ст.

6.8. КоАП РФ. Виновнику грозит 2 вида наказания:

  1. денежный штраф от 4-х до 5-ти тыс. рублей;
  2. арест на период до 15-ти суток.

Ч. 2 ст. 6.8. КоАП РФ предусматривает взыскания для лиц, не являющихся гражданами России. Наряду с денежным взысканием или арестом их выдворят с территории страны.

Обязательным условием применения норм КоАП служит хранение наркотиков, не преследующее цели их распространения. Стоит отметить: даже если гражданин докажет, что хранит наркотические вещества не с целью распространения, а исключительно для личного пользования, то помимо наказания за хранение его ожидает также привлечение к ответственности за употребление наркотиков.

В статье можно найти информацию об ответственности за употребление наркосодержащих веществ по статьям 6.9, 20.20-20.22 КоАП РФ. Если нарушитель, хранивший запрещенные вещества, добровольно сдаст их в полицию, то он не будет наказан.

Пособничество в торговле наркотиками

— распространенное явление в системе группового сбыта наркотиков, что требует четкой уголовно-правовой оценки подобных действий.

В преступных схемах посредники составляют отдельное звено и задачей правоохранительных органов становится создание условий, препятствующих их уклонению от ответственности за участие в цепочке по сбыту наркотических веществ.

Активная преступная деятельность в течение продолжительного времени часто приводит к формированию ОПГ, которая путем расширения сферы влияния создает разветвленную сеть сбыта с возрастающим доходом. На низшем уровне системы сбыта находятся потребители наркотиков, которые могут и входить в состав ОПГ, но они являются активными участниками распространения наркотиков.

Незаконный сбыт психотропных и наркотических средств — это передача этих средств другому лицу на возмездной или безвозмездной основе путем продажи, дарения, обмена, оплаты долга, товара или услуги, дачу взаймы и прочих способах реализации. При квалификации сбыта и посредничества происходит рассмотрение вопросов:

  1. разграничение понятий пособничества и соисполнительства в приобретении наркотиков;
  2. оценка посреднических действий несколькими лицами, которые могут быть однократными и систематическими;
  3. оценка действий посредника в интересах потребителя наркотиков, без преследования интересов сбытчика.
  4. уголовно-правовая оценка возмездного оказания содействия в приобретении;
  5. уголовно-правовая оценка мнимого и двойного посредничества;

Понятие сбыта охватывает случаи как однократного отчуждения (реализации) наркотика, так и систематического — одному и тому же лицу.

Под распространением понимают оказание систематических посреднических услуг нескольким лицам (группе лиц).

Пособничество в приобретении наркотиков предполагает наличие нескольких факторов:

  1. оказание содействия в поиске источника сбыта и предоставление о нем информации владельцу наркотиков;
  2. получение предложения об участии в посредничестве от потребителя (не от сбытчика).
  3. получение от потребителя вознаграждения в виде денег или части наркотиков (не всегда);
  4. возможно совместное употребление наркотического вещества;
  5. договоренность с потребителем о способе реализации наркотического средства (обычно однократная);
  6. оказание посредничества вследствие родственных или дружественных связей с наркоманом;
  7. оказание однократной помощи наркоману в приобретении наркотика, с последующей передачей.

Пособничество в сбыте наркотических средств При вынесении приговора за пособничество в приобретении наркотических средств учитываются аспекты:

  1. наличие системы действий по оказанию посредничества;
  2. присутствие временного разрыва в оказании посредничества разным лицам;
  3. наличие предварительной договоренности о содействии в сбыте постоянным покупателям, когда посредник передает деньги сбытчику и получает наркотик для передачи потребителям.
  4. наличие договоренности с потребителем на оказание посреднической помощи;
  5. договоренность на длительное оказание посреднической помощи (является одним из доказательств умысла на сбыт наркотиков);
  6. наличие умысла виновного, направленного на реализацию наркотических средств путем передачи лицу, который не является их владельцем, возмездным или безвозмездным способом;

Существуют ситуации, где посредник может одновременно действовать в интересах двух и более потребителей.

Квалифицирующие признаки

От квалифицирующих признаков зависит тяжесть приговора, поэтому их важно определить.

В первую очередь правоохранительные органы обращают внимание на размер преступления.

Он бывает значительным, крупным и особо крупным.

Естественно, в последнем случае ожидает более суровое наказание.Также приговор может ужесточить тот факт, что преступление было совершено группой лиц по сговору или же организованной группой. Учитывается, использовал ли гражданин свое служебное положение, чтобы совершить противоправное действие.

Также наказание ужесточается в той ситуации, когда совершеннолетний человек помогает несовершеннолетнему приобрести наркотики.В суде будут учитываться и другие детали, относящиеся к делу.

Обратят внимание на то, из каких побуждений гражданин совершил преступное действие.

Также важно определить, сколько раз он участвовал в приобретении нелегальных товаров.