Досудебная экспертиза в гпк как доказательство

Досудебная экспертиза в гпк как доказательство

О процессуальном статусе внесудебных заключений экспертов


В практике разрешения судебных споров встречаются случаи, когда участвующие в деле лица представляют в качестве доказательств подготовленные по их инициативе и без участия суда заключения экспертов — отчеты об исследовании по заданным вопросам с выводами лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей области (строительства, товароведения, машиностроения и др.). В зависимости от стоящих перед каждой из сторон задач экспертные заключения могут использоваться в целях подкрепления иных доказательств мнением сведущих людей или доказывания отдельных обстоятельств по делу (объемов и качества выполненных работ, свойств предметов и т.п.).

Также стороны могут представить экспертное заключение как альтернативу уже назначенной или проведенной судебной экспертизе. Однако правовой статус подобного рода документов не имеет четкого определения в законодательных актах, а в литературе и практике вызывает споры в части своей юридической природы и значения для разрешения спора. Некоторые точки зрения ученых о статусе внесудебной экспертизы Так, О.Г.

Дьяконова считает, что в арбитражном процессе, как и в других видах судопроизводства, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда.

Иные, полученные в непроцессуальном порядке, заключения статусом экспертного, по мысли законодателя, не обладают, хотя фактически таковыми и являются. Они могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов.

По мнению И.В. Заболоцкой, суд может рассматривать представленное стороной заключение как экспертное или назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Если представленное заключение имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, оно может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.

А.Е. Галинская предлагает рассматривать представленное по инициативе стороны заключение в качестве письменного доказательства.

В то же время, по мнению Т.В.

Сахновой, использование результатов внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств является юридически некорректным: имеет место аналогия доказательств, что само по себе недопустимо. Более того,

«отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации»

. Что сказано о заключении эксперта в законодательстве?

Заключению эксперта посвящены имеющие одинаковый номер (86) статьи Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов РФ.

В них экспертное заключение – это письменный документ, содержащий описание проведенного экспертом исследования, использованных методик, а также ответы и выводы по поставленным вопросам и ряд обязательных данных и реквизитов. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. А, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.

67 ГПК РФ (в соответствии с общими правилами оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств).

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

О том, что заключение экспертизы — это только результат экспертизы, проведенной по определению суда, ни АПК, ни ГПК РФ напрямую не говорят. Однако из системного толкования одноименных ст. 86 и предшествующих им норм, определяющих условия, порядок назначения и виды экспертиз в арбитражном или гражданском процессе, можно сделать вывод, что закон имеет в виду именно заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения спора и с ведома государственного суда.

86 и предшествующих им норм, определяющих условия, порядок назначения и виды экспертиз в арбитражном или гражданском процессе, можно сделать вывод, что закон имеет в виду именно заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения спора и с ведома государственного суда.

Об экспертизах, проведенных по инициативе самих сторон, процессуальные Кодексы умалчивают, но и не запрещают участвующим в деле лицам добавлять их заключения к материалам дела и рассматривать в качестве доказательств по делу.

Более того, ст. 89 АПК РФ предусматривает в качестве доказательств также иные документы и материалы. С учетом имеющейся законодательной неопределенности неясно, какие требования предъявляются к такого рода экспертным заключениям. Например, в ст. 86 АПК РФ подробно изложен ряд реквизитов и данных, которые должны содержаться в экспертном заключении и при отсутствии которых оно может быть признано недостоверным доказательством.

В то же время к иным документам и материалам АПК РФ в ст. 89 предъявляет только одно требование: они принимаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отличие от АПК ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств иные документы и материалы.

В такой ситуации можно говорить о недопустимости иного рода доказательств, кроме тех, что прямо предусмотрены процессуальным законом — публичной отраслью законодательства, строящейся по принципу «разрешено только то, что не запрещено». А как суды относятся к внесудебным экспертным заключениям? В судебной практике тоже нет однозначного взгляда на процессуальный статус подобного рода экспертных заключений.

Пример из судебной практики: В Постановлении от 19.10.2012 по делу N А56-69578/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что «поскольку данные заключения [подготовленные стороной спора] не являются заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд оценил данные документы как письменные доказательства по правилам ст.

71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами». В другом деле, где рассматривался налоговый спор, ФАС Дальневосточного округа указал, что «справка Управления внутренних дел по Амурской области экспертно-криминалистического центра об исследовании не является экспертным заключением по смыслу ст. 86 АПК РФ, и суды правомерно оценили его наряду с другими письменными доказательствами».

Имеются случаи, когда суды рассматривали полученное до судебного разбирательства заключение в качестве экспертного в смысле ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

. Пример из судебной практики Например, при рассмотрении одного из налоговых дел суд установил, что налоговая инспекция провела почерковедческую экспертизу, на недопустимость которой ссылался заявитель.

Отвергая доводы подателя жалобы, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.08.2013 по делу N А40-103556/12-20-539 указал, что «фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной Инспекцией, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. При проведении почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской Ж.Б.

Фроловой на первом листе заключения. Таким образом, экспертным центром соблюдены все условия ст. 25 Федерального закона

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

, и суд первой и апелляционной инстанций признал заключение экспертизы допустимым доказательством».

В иной ситуации суд исследовал представленный стороной отчет об оценке рыночной стоимости лесопродукции в качестве экспертного заключения и не согласился с ним по существу содержащихся в нем выводов. Иногда суды предпочитают не вдаваться в исследование правового статуса представленных сторонами экспертных заключений, рассматривая их в качестве одного из доказательств по делу наряду с другими имеющимися в деле.

Интересен подход судов в части толкования требований ст.

720 ГК РФ о необходимости проведения экспертизы при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком о качестве проведенных работ. Согласно одной позиции единственным доказательством в споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин является судебная экспертиза, назначенная на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ. В связи с этим документы, составленные не в ходе судебного разбирательства, доказательственного значения не имеют.

В соответствии с другим подходом заключение экспертизы, составленное не в ходе судебного разбирательства, может быть признано судом одним из доказательств некачественного выполнения работы. Однако в настоящий момент в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

указано следующее разъяснение: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ». Указанный в Постановлении подход был выработан судебной практикой как в отношении представленных сторонами экспертиз, так и экспертных заключений, полученных по результатам проведенных в рамках других судебных процессов экспертиз. Между тем иные документы и материалы, а также письменные доказательства по смыслу ст.

75 и 89 АПК, ст. 71 ГПК РФ в целях признания их допустимыми и относимыми доказательствами по делу должны содержать сведения об обстоятельствах. Так, в договоре содержатся записанные условия договоренностей сторон, в платежных поручениях — данные о платеже и т.д. То есть посредством данных доказательств, с учетом законов познания, диалектики и логики устанавливаются конкретные факты.

Экспертные заключения содержат не сведения об обстоятельствах, а результат мыслительной деятельности эксперта и логическую схему исследования, из которой можно установить, как он пришел к этому результату. Как отмечал И.Е. Энгельман, сведущие люди доходят до фактов путем заключения на основе каких-либо материальных следов, оставшихся от них. Следовательно, даже если в тексте заключения эксперта происходит объективация каких-либо фактов (например, наличия или отсутствия объекта исследования, его качества), сведения о них в любом случае являются результатом исследования эксперта, в том числе переживания фактов действительности и их интеллектуальной обработки.

В этом смысле заключение эксперта с формальной точки зрения не может рассматриваться ни как письменное доказательство в смысле ст.

75 АПК и ст. 71 ГПК РФ, ни как иной документ или материал, содержащий сведения (ст.

89 АПК РФ). При оценке судом экспертного заключения должны приниматься во внимание не только выводы эксперта, что часто происходит на практике, но и ход исследования, в результате которого суд принимает эти выводы в качестве достоверных.

В противном случае не выполнялись бы требования процессуальных законов об отсутствии заранее установленной силы в отношении экспертных заключений.

Стоит согласиться с Т.В. Сахновой, что

«с фактической стороны несудебная экспертиза — полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы»

. Правовой статус внесудебных экспертных заключений невозможно определить по содержательным характеристикам.

По сути результаты судебной и внесудебной экспертизы представляют собой экспертное заключение. Другое дело, что полученное по определению суда заключение эксперта является судебным и имеет четкий прописанный процессуальный статус, в то время как внесудебное заключение, хоть и тоже является заключением эксперта, прямого регулирования в процессуальных законах не получило.

Другое дело, что полученное по определению суда заключение эксперта является судебным и имеет четкий прописанный процессуальный статус, в то время как внесудебное заключение, хоть и тоже является заключением эксперта, прямого регулирования в процессуальных законах не получило. Однако это не может быть препятствием для признания его доказательственной силы, если содержащиеся в нем выводы не противоречат действительности и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому это доказательство должно оцениваться как заключение эксперта, а не как иной вид доказательства.

Проблема неопределенности статуса внесудебных экспертных заключений лежит не в сущности их как доказательства, а в судебной оценке их достоверности при наличии некоторой предубежденности в большей независимости судебной экспертизы.

Так, по мнению И.И. Лодыженской, «эксперт при производстве экспертизы независим как от лица, назначившего эту экспертизу, так и от участников процесса, заинтересованных в ее результатах. Вместе с тем, толкуя принцип независимости эксперта во взаимной связи с другими принципами судопроизводства, в полной мере распространяемом также и на эксперта, — законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, нельзя, по-видимому, не прийти к заключению, что только судебный контроль качества произведенных экспертиз и обеспечивает подлинную независимость такого рода доказательств в процессе в интересах безусловного соблюдения прав и свобод гражданина и человека». При этом автор отмечает, что в условиях отсутствия единого стандарта сертифицированных методик и аттестованных специалистов от судьи, не обладающего всем спектром специальных познаний, было бы чересчур ожидать, что его может интересовать в экспертном заключении что-то кроме выводов эксперта.

Так в чем же заключается фактическая разница между судебной и внесудебной экспертизой?

Если обратить внимание на порядок назначения судебной экспертизы, установленный АПК и ГПК РФ, станет ясным, что разница между судебной и внесудебной экспертизой фактически заключается в возможности суда влиять на выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов, на которые эксперту предстоит дать ответ, а также в отсутствии прямой связи с одной из сторон процесса.

Во всем остальном при оценке законченного экспертного заключения суд будет оценивать его точно так же, как и представленное стороной, — по своему внутреннему убеждению. Стоит ли говорить, что указанные ограничения не во всех случаях достигают заложенных в закон целей объективности и беспристрастности эксперта.
Стоит ли говорить, что указанные ограничения не во всех случаях достигают заложенных в закон целей объективности и беспристрастности эксперта.

Правовой статус экспертных заключений должен быть единым и не различаться в зависимости от того, проводятся ли они стороной самостоятельно или при участии суда.

Нельзя также видеть панацею в судебной экспертизе: в конечном счете полученное заключение оценивается судом точно так же, как и подготовленное стороной. Ни то, ни другое в соответствии с требованиями процессуальных законов не должно иметь заранее установленной силы.

Исторический аспект формальной и логической теории доказательств Науке процессуального права известны формальная и логическая теории доказательств. В соответствии с первой закон в ущерб свободному усмотрению суда заранее устанавливает критерии достоверности доказательств, которые не могут быть оспорены.

Согласно второй формальной регламентации судебного исследования доказательств уделяется меньшее внимание и суду в большей степени позволено оценивать доказательства по своему усмотрению с учетом имеющихся у него материалов дела.

Хотя каждая из теорий была присуща определенному историческому этапу (формальная — Античности и Средневековью, логическая — периоду после Французской буржуазной революции), невозможно не согласиться с К.И. Малышевым в том, что вопрос оценки доказательств в значительной степени зависит от степени развития гражданского быта и устройства суда:

«Устройство суда играет здесь также важную роль, потому что большее или меньшее доверие к суду естественно отражается на числе и силе ограничений, которые закон считает нужным установить против произвола и личного усмотрения судей»

.

Исследуя вопрос стандартов оценки доказательств в англосаксонской и континентальной системе, С.Л. Будылин справедливо замечает, что, если законодатель или высший судебный орган желает добиться единообразной и предсказуемой процедуры оценки доказательств всеми судами страны, в условиях современного российского правового поля это можно сделать лишь одним способом: сформулировать именно объективные, а не субъективные правила их оценки.

Для решения проблемы результатов как судебных, так и внесудебных экспертиз необходимо установление формальных критериев качества проведения экспертиз, методик, а также требований к экспертам и экспертным учреждениям, на которые могли бы ориентироваться суды при оценке экспертных заключений. В таких случаях не будет необходимости видеть в заключении судебной экспертизы особое значение для разрешения дела — ориентируясь на законодательные критерии, попутно ограничивающие свободу усмотрения, суд сможет с достаточной степенью определенности установить достоверность произведенной экспертизы и имеющихся выводов.

Однако формальность закрепленных стандартов не должна носить характер видимой легитимации. Например, часто используемая в судебной практике ссылка судов на недопустимость заключения эксперта только ввиду отсутствия подтверждения о предупреждении его об уголовной ответственности является чересчур формальной и необоснованной с учетом общеправового принципа о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Критерии могут иметь реальное применение только в части формы проведения экспертизы и правил воплощения в экспертном заключении.

Требовать от суда проверки сущности проведенного исследования без наличия у него специальных знаний в настоящее время не представляется возможным. В качестве заключения В настоящее время, несмотря на то, что с правовой точки зрения имеются все основания рассматривать внесудебные экспертные заключения как экспертные заключения в соответствии со ст. 86 АПК или ГПК РФ, в судебной практике существует устойчивая тенденция назначать именно судебные экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Процесс их назначения, в свою очередь, требует значительных усилий сторон по соблюдению собственных интересов, а также всестороннего исследования данной проблемы (это, например, имеет не последнее значение при решении вопроса об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение).

Поэтому для наиболее тщательной подготовки назначения и имеет смысл представить в материалы дела результаты экспертизы внесудебной, которые помогут суду в том числе правильно определить объекты и вопросы экспертного исследования. Литература:

  1. Дьяконова О.Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 5
  2. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.
  3. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
  4. Заболоцкая И.В. Экспертиза в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9.
  5. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.
  6. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3.
  7. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
  8. Лодыженская И.И. К вопросу об участии «сведущих людей» в современном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. N 1.
  9. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876.
  10. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
  11. Галинская А.Е. Правовые основы использования специальных знаний в судопроизводстве сторонами и их представителями // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. N 3.
  12. Каменков М.В. Критерии истинности // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. N 2.

Источники:

  1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 по делу N А51-10547/2013;
  2. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-11867/12-138-107.
  3. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А56-11828/2013, от 22.03.2014 по делу N А45-19982/2012;
  4. Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов;
  5. Постановления ФАС Уральского округа от 21.01.2013 N Ф09-5765/11 по делу N А76-3490/2010; ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-133215/10-138-1036; ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А56-5154/2009;
  6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу N А32-9315/2011;
  7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2011 по делу N А04-5324/2010;
  8. Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-17643/11; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-58854/2008, от 22.10.2007 по делу N А56-478/2007; Тринадцатого ААС от 08.04.2009 по делу N А56-45329/2006;
  9. Определение ВАС РФ от 19.08.2013 N ВАС-10706/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А56-72349/2011;

Дата редакции: 08.07.2015

Понятие

Суть значения термина «досудебная экспертиза» практически ничем не отличается от понятия обычной экспертизы судебной.

Важно отметить, что четкого порядка проведения внесудебной экспертизы в законодательстве Российской Федерации не указано.

Результаты такого исследования принимаются судом как доказательство, но не могут служить официальным выводом, который суд обязан учитывать при вынесении приговора.

В чем же особенности экспертизы, проводимой на стадии досудебного урегулирования спора и судебной экспертизы, и в каких случаях они необходимы?

Необходимость проведения досудебной экспертизы может возникнуть в следующих случаях:

  1. причинен ущерб объекту недвижимости;
  2. строительно-монтажные работы выполнены некачественно или не в полном объеме, а устранить недостатки или завершить строительство требуется в кратчайшие сроки;
  3. на строительной площадке произошла авария, последствия которой требуют скорейшего устранения.

Процедура назначения судебной экспертизы может затянуться на несколько месяцев.

За этот период возникает риск утраты самого предмета экспертизы, срыва сроков строительства и как итог — возникновение убытков как у заказчика, так и у подрядчика.

Проведение в досудебном порядке экспертизы в случае передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда сэкономит время как участников процесса, так и суда, поскольку при назначении судебной экспертизы в большинстве случаев производство по делу приостанавливается до получения заключения эксперта. При этом досудебная экспертиза должна отвечать установленным в специальных актах требованиям к способам ее проведения и экспертному заключению. Не стоит также забывать, что сторона, инициирующая проведение экспертизы, должна уведомить другую сторону о намерении привлечь специалистов для проведения экспертизы.

В уведомлении желательно указать:

  1. период проведения экспертизы, дату осмотра объекта экспертизы;
  2. наименование экспертной организации, ее адрес, контактные данные;
  3. предложить обеспечить явку представителя стороны для совместного осмотра объекта экспертизы, предоставить специалистам все обосновывающие доводы стороны документы.

Проведение досудебной экспертизы «в тихую» от предполагаемого ответчика может привести к тому, что суд не примет в качестве доказательства по делу экспертное заключение, полученное без привлечения к процессу исследования второй стороны (данное заключение будет признано ненадлежащим доказательством по делу в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ). В целом, заключение по результатам досудебной экспертизы не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, оно оценивается судами как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Так же досудебная экспертиза будет не лишней в случае, когда есть необходимость зафиксировать состояние объекта недвижимости перед началом строительства (ремонта, реконструкции) соседних зданий и сооружений для идентификации и возможности установления в дальнейшем причинно-следственной связи между возникшими повреждениями объекта недвижимости и соседним строительством.

Что происходит после того, как эксперт подготовил экспертное заключение и дал ответы на поставленные вопросы?

После того, как экспертиза проведена, заключение становится доказательством по делу, которое наряду с иными документами составляет доказательственную базу.

Судья проверяет, насколько ответы эксперта полно отвечают на вопросы, которые ему заданы, является ли заключение достоверным. Процедура проверки заключения четко прописана в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13.

Если установлено, что заключение не отвечает требованиям достоверности, суд имеет возможность вызова эксперта в суд с целью его опроса относительно проведенной экспертизы. Если опрос не внес ясности, и эксперту нечего добавить, может быть назначена дополнительная или повторная процедура.

При этом, повторная экспертиза может быть проведена и не в полном объеме, а только с целью ответа на вопросы, не проработанные в ходе ранее проведенной процедуры.

К какому виду доказательств относятся внесудебные экспертные заключения?

Важно Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению (Постановление Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г.).

Что такое некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства

«Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций»

? Некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства

«Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций»

— это профессиональное объединение экспертов и экспертных организаций, в целях содействия им в осуществлении профессиональной экспертной деятельности, повышении эффективности экспертного обеспечения судопроизводства.

Досудебная экспертиза в гпк как доказательство

Понятие судебной экспертизы Основания для назначения судебной экспертизы Методы судебной экспертизы Назначение и производство судебной экспертизы Порядок проведения судебной экспертизы Повторная экспертиза Дополнительная экспертиза Судебная экспертиза заключается в ответах на поставленные судом и/или участниками дела вопросы, которые требуют специализированных знаний в различных областях и выходят за рамки юриспруденции.

Экспертизы проводятся в рамках как уголовных, так и гражданских, арбитражных дел.

Отличие судебной экспертизы от досудебной заключается в том, что эксперт предупреждается об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных заключений. При проведении досудебной экспертизы таких уведомлений не бывает. Понятие судебной экспертизы можно сформулировать следующим образом: это исследование, проводимое специалистами по поставленным перед ними вопросам в рамках их компетенции.
Понятие судебной экспертизы можно сформулировать следующим образом: это исследование, проводимое специалистами по поставленным перед ними вопросам в рамках их компетенции.

Экспертиза осуществляется в отношении вещей, которые уже имеют статус вещественных доказательств либо являются материалами по делу или просто приобщенными документами. Суд оценивает заключение эксперта наравне с другими доказательствами.

При уклонении стороны от участия в экспертизе суд может посчитать факт, для установления которого назначается экспертиза, уже установленным (ч.

3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу, экспертиза может быть проведена только в отношении тех сведений, которые имеют непосредственное значение для его разрешения.

Судебный орган выносит постановление о назначении экспертизы, которое фактически не может быть обжаловано полностью, а только в части, которая приостанавливает дело (ст. 218 ГПК РФ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.03.2016 по делу № 33-3212/2016). Основанием для назначения экспертизы является распоряжение суда или лица, в производстве которого находится дело (следователя, дознавателя и т.

д.). Распоряжение оформляется в виде определения или постановления.

Суд может назначить экспертизу как по своей инициативе, так и по заявлению одной из сторон дела. Судья, обнаружив, что в деле имеются обстоятельства, которые необходимо установить, для чего недостаточно просто юридических или общежитейских знаний, вправе назначить экспертизу, Экспертиза назначается для выявления и установления сведений, которые важны для рассмотрения дела и вынесения решения по нему и влияют на доказательственную базу. Суд в обязательном порядке назначает экспертизу в случаях, когда необходимо установить:

  1. вменяемость лица;
  2. возраст лица.
  3. причину смерти (ст.196 Уголовно-процессуального кодекса РФ);

Кроме того, в обязательном порядке назначаются дополнительные экспертизы, если существуют противоречия между выводами экспертов.

Когда назначение экспертизы обязательно, а она не была проведена, решение суда может быть отменено по этому основанию.

Во всех иных случаях экспертиза проводится в факультативном порядке. Для проведения различных видов экспертизы применяются разные методы.

Под методами понимается набор теорий и измерений, с помощью которых эксперт может составить обоснованные ответы на поставленные вопросы. Методы экспертиз являются подвижными и постоянно совершенствуются. Среди общих методов можно выделить:

  1. инструментальный;
  2. сравнительный;
  3. химический.
  4. экспериментальный;

В отношении живых лиц запрещены методы, которые могут причинить боль, а также повлиять на состояние здоровья в будущем (ст.

35 закона № 73-ФЗ). Заключение эксперта должно содержать подробное описание методов, с помощью которых была проведена экспертиза. Отсутствие таких сведений в экспертном заключении является существенным недостатком и может служить основанием для признания такой экспертизы недействительной, а обстоятельств, которые были ею установлены, — недоказанными (постановление ФАС ЦО от 04.03.2011 по делу № А36-3193/2008).

Объекты, подлежащие экспертизе, — это доказательства, предметы, образцы, информация, материалы дела. Если объект исследования находится в обладании у третьих лиц, то суд решает вопрос об обеспечении эксперту доступа к объекту исследования. Назначение экспертизы происходит в отдельном судебном заседании.

При назначении экспертизы стороны вправе:

  1. обжаловать постановление;
  2. присутствовать при экспертизе;
  3. представлять свои вопросы;
  4. знакомиться с выводами экспертов.
  5. ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
  6. предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
  7. знакомиться с постановлением о назначении;

Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть четкими, трактоваться однозначно и позволять определенно ответить на поставленный вопрос. Вопросы должны быть исчерпывающими, чтобы ответы могли с достоверностью доказать обстоятельства по делу, а не добавить еще больше вопросов суду. От грамотной постановки вопросов перед экспертами зависит исход дела.

Окончательный круг вопросов формулирует судья. При этом суд вправе:

  1. поставить свои вопросы;
  2. перефразировать вопросы сторон.
  3. отклонить вопросы сторон;

Экспертиза считается назначенной в день вынесения определения.

Пока работают эксперты, производство по делу приостанавливается (например, п. 1 ст. 144 АПК РФ, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ). Дело вместе с приобщенными образцами отправляется в экспертную организацию.

Рассмотрение дела возобновляется со дня, когда дело вместе с проведенной экспертизой вернется в суд.

О дате и месте проведения экспертизы эксперт обязан уведомить стороны. Стороны вправе присутствовать при производстве экспертизы (в некоторых случаях участие стороны обязательно, например при молекулярно-генетической экспертизе для сдачи анализа ДНК), а также обязаны обеспечить доступ экспертов для производства экспертизы к находящимся в их владении объектам.

Стороны вправе присутствовать при производстве экспертизы (в некоторых случаях участие стороны обязательно, например при молекулярно-генетической экспертизе для сдачи анализа ДНК), а также обязаны обеспечить доступ экспертов для производства экспертизы к находящимся в их владении объектам.

Судебная экспертиза осуществляется экспертами — работниками экспертных учреждений, которые в силу ст. 11, 41 закона № 73-ФЗ являются специализированными учреждениями, созданными для проведения экспертиз. После поступления экспертизы в экспертный орган дело передается руководителем экспертного учреждения эксперту-специалисту.

Важно! Эксперт, проводящий экспертизу, должен подтвердить свою квалификацию и профессиональный опыт, позволяющий ему грамотно ответить на поставленные судом вопросы. Сроки, в которые эксперт должен составить заключение, устанавливаются судом и содержатся в определении о назначении экспертизы. По гражданским делам экспертизу могут проводить как государственные, так и негосударственные учреждения.

По смыслу закона № 73-ФЗ они равны между собой.

Суды все чаще стали отдавать дела для проведения экспертиз негосударственным организациям, т.

к. он более свободны, у них нет больших очередей на проведение экспертизы, что позволяет не затягивать судебные процессы на длительное время (Обзор судебной практики, утвержденный президиумом Верховного суда РФ 14.12.2011). Повторная судебная экспертиза Добровольная сертификация экспертов в зарегистрированных системах добровольной сертификации призвана обеспечить качество экспертных услуг на территории Российской Федерации, содействовать приобретателям в компетентном выборе экспертов. Наличие у эксперта Сертификата соответствия свидетельствует о том, что уровень его специальной подготовки, приобретенных навыков и накопленного опыта эксперта соответствует современным требованиям для осуществления профессиональной деятельности в экспертной области по определенной экспертной специальности (направлению).

В настоящее время действует Система добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований, зарегистрированная в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии 25.10.2010г.

за номером РОСС RU.И702.04ЭВИ0. Заключение эксперта – является самостоятельным видом доказательства. Хотя заключения эксперта также не имеет для суда заранее обусловленной силы и оценивается по общим правилам оценки доказательств, тем не менее, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Подлежит ли лицензированию экспертная деятельность?

Экспертная деятельность лицензированию не подлежит.Лицензируемый вид деятельности — вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. В соответствии с Федеральным законом РФ №99-ФЗ от 04.05.2011г. Чем внесудебное исследование (досудебная экспертиза) отличается от судебной экспертизы?

Отличия: 1. Внесудебное исследование (досудебная экспертиза) проводится на основании договора с Заказчиком (физическим или юридическим лицом). Судебная экспертиза проводится на основании определения суда, постановления судьи, лица, проводящего дознание, следователя. 2. Лицо, проводящее внесудебное исследование (досудебную экспертизу) не обладает статусом эксперта, в процессуальном понимании, как правило, оно именуется «специалистом».

Судебная экспертиза проводится лицом, уже имеющим статус эксперта, данный статус сведущее лицо получает на основании определения суда, постановления судьи, лица, проводящего дознание, следователя. 3. Результат проведенного внесудебного исследования (досудебной экспертизы) оформляется в письменной форме.

Важно Что такое судебная экспертиза?

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Инфо При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная экспертиза для определения психического состояния

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В зависимости от стоящих перед каждой из сторон задач экспертные заключения могут использоваться в целях подкрепления иных доказательств мнением сведущих людей или доказывания отдельных обстоятельств по делу (объемов и качества выполненных работ, свойств предметов и т.п.). Также стороны могут представить экспертное заключение как альтернативу уже назначенной или проведенной судебной экспертизе. По сути, к иным документам и материалам нужно относить иные, помимо указанных в части 2 статьи 64 АПК РФ, документы, предметы и материалы, которые содержат информацию об обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в гражданском деле, имеют право просить суд назначить экспертизу в конкретное экспертное учреждение или конкретному эксперту. Также они вправе формулировать вопросы, на которые должен дать ответы эксперт, заявлять ему отвод, знакомиться с определением о назначении экспертизы, вопросами, в нем поставленными, результатами проведенного исследования (экспертным заключением). Стороны могут ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

ВконтактеFacebookTwitterGoogle+Одноклассники

Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах (Хлюстов П.)

Быстрая навигация:

Дата размещения статьи: 31.03.2016Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственных. Позволять-то позволяет, но есть одно «но».

Если деятельность организаций, занимающихся государственной экспертизой, урегулирована от А до Я, то негосударственная экспертиза уже долгое время остается какой-то беспризорной — ей посвящены всего несколько нормативных актов, да и то имеющих отсылочный характер.

В результате у независимых экспертов есть полная свобода действий, рынок наводнен сомнительными экспертами, их заключения по одному и тому же вопросу противоречат друг другу, это осложняет и затягивает разрешение спора в суде и пр.

Ну а чего ждать, если практически все вопросы даются на откуп договору между заказчиком и экспертом: сроки, стоимость, количество документации, которую надлежит проверить? Законодательно даже не указаны категории объектов, которые или должны подпадать под обязательную государственную экспертизу, или могут проходить экспертизу негосударственную.

Отсутствие правового регулирования деятельности негосударственных экспертных организаций порождает неясности и сложности в разных видах негосударственной экспертизы, но наиболее ярко они проявляются в строительной. О правовых проблемах, порожденных отсутствием законодательного регулирования негосударственной экспертизы вообще и в строительной отрасли в частности, рассказывают эксперты газеты.

Сегодня ни один маломальский судебный спор, для разрешения которого требуется наличие специальных знаний, не обходится без того, чтобы стороны не представили в суде внесудебную экспертизу (заключение специалиста). В каких случаях это действительно может быть полезно для положительного исхода спора, а в каких нет?

Вначале следует разобраться, является ли в принципе внесудебная экспертиза (исследование) доказательством и если да, то к какому виду доказательств ее можно отнести.

Очевидно, что внесудебную экспертизу (исследование) нельзя приравнять к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Дело в том, что процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и консультации специалиста, который a priori не может быть соблюден без участия суда.

Это исключает возможность распространять указанные положения на внесудебную экспертизу (исследование). Тем не менее, на наш взгляд, внесудебная экспертиза (исследование) не должна быть лишена доказательственной силы.

Трудно возразить, что внесудебная экспертиза (исследование) содержит сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Указанное обстоятельство не позволяет суду игнорировать внесудебную экспертизу (исследование) и лишать его доказательственного значения, ссылаясь исключительно на формальное отличие процедуры проведения судебной и внесудебной экспертизы.

Труднее разобраться в месте внесудебной экспертизы (исследования) в классификации доказательств.

Подходя к вопросу с теоретической точки зрения, следует признать, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст.

71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ). В гражданском процессе это порождает определенные трудности прикладного характера.

Если арбитражный процесс не содержит исчерпывающего перечня видов доказательств (ст. 89 АПК РФ), то гражданский процесс придерживается принципа numerus clausus (ст.

55 ГПК РФ). В итоге складывается интересная ситуация. С точки зрения логики арбитражного процесса внесудебная экспертиза (исследование) относится к «иным документам и материалам» (ст. 89 АПК РФ), а суды общей юрисдикции вынуждены причислять внесудебную экспертизу (исследование) к письменным доказательствам (ст.

71 ГПК РФ). Следует отметить, что арбитражные суды более либерально относятся к внесудебным экспертизам (исследованиям), чем суды общей юрисдикции.

Обычно арбитражные суды всегда признают за внесудебными экспертизами (исследованиями) доказательственное значение и приобщают их к материалам дела для последующей оценки. Напротив, в судах общей юрисдикции единообразного подхода до настоящего времени выработано не было.

Нередко случаются ситуации, когда суды общей юрисдикции отказываются принимать такие доказательства, мотивируя это тем, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства.

Последний подход, безусловно, нельзя признать правильным. Отчасти подобные расхождения объясняются тем, что до настоящего времени Верховный Суд РФ так и не выработал разъяснений по указанному вопросу для судов общей юрисдикции.

У арбитражных судов такая проблема не возникает, поскольку продолжают действовать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.

13 Постановления от 04.04.2014 N 23. Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.

89 АПК РФ. Отсутствие единообразного подхода к этой проблеме свидетельствует о том, что ее разрешение требует внесения изменений в процессуальное законодательство либо как минимум разъяснения со стороны Пленума ВС РФ.

В чем практическое значение внесудебной экспертизы (исследования)? Любой практикующий юрист должен понимать, что в реальном процессе внесудебная экспертиза (исследование) никогда не сможет полноценно тягаться с судебной экспертизой.

Во многом это связано с тем, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта.

Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Все это в глазах суда подрывает доверие к результатам проведенного исследования. По этим причинам внесудебная экспертиза (исследование) может быть использована лишь в качестве вспомогательного процессуального инструмента, помогающего бросить тень сомнения на представленные в дело документы или судебную экспертизу. Например, внесудебная экспертиза может быть эффективным прологом для обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы (ст.

79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) или привлечения специалиста (ст.

87.1 АПК РФ). Иногда при помощи внесудебной экспертизы (исследования), давшей несправедливую оценку заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, можно добиться назначения дополнительной или повторной экспертизы. В общем, вывод прост: не стоит переоценивать роль внесудебной экспертизы, но и не стоит ею пренебрегать. В завершение дадим совет тем, кто все же хочет усилить свою позицию в суде, но по каким-либо уважительным причинам вынужден в ускоренном порядке прибегнуть к помощи экспертных организаций, не дожидаясь назначения судебной экспертизы.

Мало кто знает, что положения главы XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате («Обеспечение доказательств») позволяют нотариусу назначать экспертизу. Обращение к помощи нотариуса поможет избежать недостатков, присущих внесудебной экспертизе (исследованию).

Дело в том, что при назначении такой экспертизы нотариус руководствуется требованиями процессуального законодательства, регулирующего порядок назначения судебной экспертизы, что позволяет соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. Более того, нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения. Указанные факторы позволяют поднять такую экспертизу на качественно новый уровень по сравнению с внесудебной экспертизой (исследованием), проведенной экспертом (специалистом) на основании гражданско-правового договора с лицом, участвующим в деле.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: 

Каково содержание досудебной (внесудебной) экспертизы?

По своему содержанию, заключение досудебной (внесудебной) экспертизы ничем не отличается от . Если заключение готовит эксперт, который профессионально занимается производством судебных экспертиз, то за основу проще взять шаблон заключения судебной экспертизы.

Таким образом, все обязательные для заключения судебной экспертизы разделы и информация, найдут отражение в заключении досудебной экспертизы. К такой информации, в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

относится: время и место производства, основание (в данном случае договор или обращение), перечень вопросов, объектов, материалов и так далее. Таблица 1. Содержание досудебного экспертного заключения Присутствует в досудебном экспертном заключении Да/Нет Время и место производства экспертизы Да Основания производства судебной экспертизы Да Сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу Нет Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы Да Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Нет Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов Да Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы Да Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы Да Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов Да Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам Да При этом наличие указанных разделов не является обязательным, а отдельная информация и вовсе не может быть указана.

Например,

«сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу»

не может быть указано.

Также эксперт не дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство является важным, при последующей оценке экспертного заключения судом.

Запрос коммерческого предложения

Как проводится исследование?

Независимая почерковедческая экспертиза проводится по требованию клиента.

Но прежде чем отправить материалы, необходимо обратиться в несколько экспертных организацией для получения консультации на тему предварительной стоимости и сроков предстоящего исследования. Следующим этапом будет направление соответствующего ходатайства в суд.

Заявитель оплачивает услугу и предоставляет соответствующую квитанцию в суд. В конечном итоге все расходы ложатся на проигравшую в судебном заседании сторону. Непосредственно эксперту предоставляются образцы подписей (копии и оригиналы).

Это могут быть свободные образцы, датированные примерно тем же временем, что и исследуемый документ. Например, банковские квитанции, чеки, заявления и другие документы.

Условно-свободные (из материалов дела, сделанные после начала расследования) и экспериментальные (берутся специально для исследования, делаются в нескольких экземплярах в присутствие эксперта, в разном темпе и в разных условиях).

Обращаем ваше внимание на тот факт, что для гарантированно достоверного заключения эксперта не рекомендуется использовать нотариально заверенные подписи в качестве экспериментальных образцов.